Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-295/2023 от 18.08.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 21 сентября 2023 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кравченко Ю.В., единолично,

с участием пом. прокурора Кировского района г. Ростова н/Д Романовой А.С.,

подсудимого Камендатян А.М.,

защитника, адвоката Ивкова М.В.,

при секретаре Полтиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Камендатяна А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Камендатян А.М. обвиняется в том, что он, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере, реализуя свой преступный умысел, совершил хищение бюджетных средств в размере 294 747 рублей 09 копеек при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Таким образом, Камендатян А.М. обвиняется в том, что совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В подготовительной части судебного заседания, обвиняемым и его адвокатами заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении и материалах дела имеют место многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют его рассмотрению судом, что также было ранее установлено решениями судов апелляционной и кассационной инстанции, которые полностью исследовали все обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу, что органами предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Прокурор считал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, как обоснованное..

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела в ходе подготовки к судебному заседанию, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного подсудимым и защитой ходатайства и возращении дела прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, пересоставления обвинительного заключения, поскольку оно составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, а именно: несоответствие фактически установленных обстоятельств дела предъявленному обвинению. В соответствии с требованиями ч. 1 п. 3 ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Данное положение закона нарушено органами следствия при предъявлении обвинения. Также в соответствии со ст. 73 УКПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. На основании ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указываются описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой ст. 73 УПК РФ.

Так, органами предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении имеются противоречия по объему выполненных подсудимым работ. Из предъявленного обвинения усматривается, что подсудимым выполнен весь объем работ, однако вместе с тем органами следствия установлено, что в ходе работ по окраске подсудимым похищено 294747 09 копеек, при этом обстоятельства возврата подсудимым денежных средств в размере 488844 рубля в обвинительном заключении не отражены. Данные обстоятельства не описаны органами следствия в должном объеме и не подтверждены доказательствами, что повлекло к неправильному описанию в обвинительном заключении и определению суммы ущерба, а также расчете его суммы. Определение размера причиненного ущерба и квалификации тех или иных деяний лица относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. Кроме того, имеющееся в деле заключение эксперта №, в соответствии с которым определялась стоимость похищенного имущества, имеет существенные нарушения при производстве экспертизы, которые не могут быть устранены судом, поскольку ФИО8 экспертом не является, права ей не разъяснялись, экспертное заключение она не подписывала.

Также в обвинительном заключении должным образом не описаны обстоятельства составления подсудимым актов выполненных работ в период совершения преступления, а также связанные с этим доказательства, свидетельствующие о действиях подсудимого при составлении данных актов с целью получения материальной выгоды.

Кроме того, в обвинительном заключении не описана должным образом и не установлена субъективная сторона преступления, фактически не раскрыта и не установлена суть умысла подсудимого, направленного на хищение чужого имущества в личных целях, момент определения его возникновения не соответствует описанию обстоятельств совершения преступления и приведенным обвинением в обвинительном заключении доказательств.

Также, имеется большое количество процессуальных нарушений при допросе свидетелей, выполнении процессуальных действий, подробно отраженных в ходатайстве адвоката, которые не позволяют суду дать надлежащую оценку, представленным доказательствам и заведомо ограничивают полномочия суда.

Таким образом, данные нарушения исключают постановление судом обоснованного приговора, не позволяет суду установить характер правоотношений сложившихся между обвиняемым и потерпевшим.

В уголовном деле имеются существенные неустранимые в ходе судебного заседания противоречия, в результате чего, предъявленное обвинение лишает суд возможности принять по делу решение, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не может сам переформулировать обвинение в отношении совершенно других обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Выявленные нарушения являются неустранимыми в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.