Решение по делу № 33-3502/2018 от 16.08.2018

Судья Кемпинен И.С.	№33-3502/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Стракатовой З.Е., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Азаровой Г. П. на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 июля 2018 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. удовлетворено заявление Азаровой Г. П. о взыскании с Бойши В. И. и Бойши В. И. судебных расходов по оплате услуг представителя. С Бойши В.И и Бойши В.И. в пользу Азаровой Г.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. по (...) руб. с каждого.

ХХ.ХХ.ХХ г. Бойша В.И. подал частную жалобу на определение суда от ХХ.ХХ.ХХ г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Суд заявление Бойши В.И. удовлетворил, восстановив ему срок на подачу частной жалобы на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г.

С таким определением не согласна Азарова Г.П. В частной жалобе указывает, что суд не учел факт получения определения суда Бойшей В.И. заблаговременно, однако жалоба им направлена только ХХ.ХХ.ХХ г. Полагает, что судом первой инстанции не указаны и не установлены обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам об уважительности причин пропуска Бойшей В.И. срока на обжалование определения суда. Отмечает, что Бойша В.И. как через представителя, обладающего всеми процессуальными полномочиями, так и самостоятельно, имел возможность своевременно обратиться в суд.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, данных судам в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что определением Пряжинского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Азаровой Г.П. к Бойше В.И., Бойше В.И. о признании права собственности на земельный участок с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.ст.107, 108, 332 ГПК РФ последним днем срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда являлось ХХ.ХХ.ХХ г.

С ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы и с самой частной жалобой Бойша В.И. обратился в Пряжинский районный суд Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ г., направив ее посредством почтовой связи.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание, что копия определения суда получена Бойшей В.И. ХХ.ХХ.ХХ г. При этом в судебном заседании сам Бойша В.И. не участвовал.

Принимая во внимание положения ст.46 Конституции РФ и учитывая доводы, приводимые заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для восстановления Бойше В.И. процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда постановленным при правильном применении норм процессуального права. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пряжинского районного суда РК от 16 июля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Азаровой Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи