Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-686/2024 от 29.02.2024

материал 13-686/2024                                дело № 2-2580/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием представителя заинтересованного лица Зотеевой Г.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Разливинских Андрея Евгеньевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Разливинских А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится гражданское дело № 2-2580/2023 по иску Волкова С.Р. к Дышлову С.В., АО КБ «Урал ФД», Авраменко Г.А. и Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края об освобождении имущества от ареста. Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.08.2023 по делу № 2-2580/2023 исковые требования Волкова С.Р. удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу. В целях квалифицированного представления интересов Волкова С.Р. между Волковым С.Р. и Разливинских А.Е. был заключен договор возмездного оказания услуг правового характера от 10.03.2023. Стоимость услуг по договору составила 300 000 рублей, которые просит взыскать с Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края в судебном заседании по заявлению возражала.

Заинтересованные лица Волков С.Р., Дышлов С.В., представители АО КБ "Урал ФД", МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управление Судебного департамента в Пермском крае в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения, указав, что взыскиваемая сумма не соответствует сложности и характеру рассматриваемого спора, объему доказательной базы и оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов профессиональный юрист, участие в судебном заседании и продолжительностью его рассмотрения, учитывая критерии разумности и соразмерности полагают, что стоимость предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановление Пленума №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло из кредитного договора и подтверждено решением суда. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах), правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.08.2023 удовлетворены исковые требования Волкова С.Р. к Дышлову С.В., Авраменко Г.А., ПАО АКБ «Урал ФД», Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края об освобождении имущества от ареста (том 2 л.д. 13-16).

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела осуществлял Разливинский А.Е., который действовал на основании доверенности от 13.03.2023 (том 1 л.д. 9).

Между Разливинских А.Е. и Волковым С.Р. заключен договор возмездного оказания услуг правового характера от 10.03.2023 (том 2 л.д. 44), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги правового и технического характера, направленные на освобождение от ареста (исключение из описи) нежилого помещения с кадастровым № общей площадью 50,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Исполнитель обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в порядке и объемах, которые необходимы для достижения целей договора, в том числе: консультирование заказчика по правовым вопросам, подготовка искового заявления, а также иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде, подготовка документов для взыскания судебных расходов (п. 1.1-1,2 договора). Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 300 000 рублей.

Указанный объем оказанных услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2023 по договору возмездного оказания правового характера от 10.03.2023. Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, претензий по качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет. Согласно п. 4 договора оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме посредством уступки права требования на взыскание судебных расходов в рамках дела № 2-2580/2023, находящегося в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми. Данный факт подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 04.12.2023 (том 2 л.д. 45).

04.12.2023 между Волковым С.Р. (Цедент) и Разливинских А.Е. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (Далее по тексту - Договор) (л.д. 46 том 2).

В соответствии с условиями настоящего Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право Цедента на взыскание судебных расходов в рамках дела № 2-2580/2023, находящегося в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми по иску Волкова С.Р. к Дышлову С.В., Авраменко Г.А., ПАО АКБ «Урал ФД», Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1.2. Договора, Цессионарий приобретает право требования в полном объеме с момента заключения Договора.

Право требования уступается Цедентом Цессионарию в счет оплаты услуг, оказанных Цессионарием в рамках договора возмездного оказания услуг правового характера от 10.03.2023 (п. 1.4 договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Как указано в подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами г. Перми, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Пермском крае.

Следовательно, взыскание указанных судебных издержек должно осуществляться с Управления Судебного департамента в Пермском крае за счет федерального бюджета.

Учитывая представленные заявителем договор возмездного оказания услуг правового характера от 10.03.2023 с Разливинских А.Е. на сумму 300 000 рублей, договор уступки права требования (цессии) от 04.12.2023 заключенные между Волковым С.Р. и Разливинских А.Е., возмещение судебных расходов подлежит взысканию в пользу Разливинских А.Е.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 Постановление Пленума №1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановление Пленума №1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом также учитываются и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором судам указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как приведено выше, Разливинских А.Е. заявлена сумма судебных расходов 300 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной.

Исходя из представленного суду Договора возмездного оказания услуг правового характера от 10.03.2023 и собранных по делу материалов, Разливинских А.Е. оказаны Волкову С.Р. юридические услуги в виде консультирования заказчика по правовым вопросам, подготовка искового заявления, а также иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде, подготовка документов для взыскания судебных расходов.

Указанный объем оказанных представителем истца юридических услуг не оспаривается сторонами.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Волкова С.Р. суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Пермском крае.

Определяя конкретный размер взыскания, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимает во внимание продолжительность дела и значимость результата его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, а также категорию спора, не представляющего особой сложности, небольшой объем выполненной представителем истца работы по делу по сбору доказательств, количество судебных заседаний, их небольшую продолжительность, считает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, с Управления Судебного департамента в Пермском крае в пользу Разливинских А.Е. подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Разливинских Андрея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Пермском крае в пользу Разливинских Андрея Евгеньевича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня изготовления мотивированной части определения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья -

Мотивированная часть определения изготовлена 21.05.2024.

Определение не вступило в законную силу. Секретарь -