Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3450/2022 ~ М-1779/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-3450/2022

УИД: 24RS0032-01-2022-002618-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 декабря 2022 года                                                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сибагропромстрой» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сибагропромстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Мазда Акселла», г/н №, находясь на территории регионально-распределительного центра «АГРО-ТЕРМИНАЛ», расположенного по адресу: <адрес>, зд. 47 б/9, нарушила Правила дорожного движения, в результате чего осуществила наезд на препятствие склад №.3. Нежилое здание с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности АО «Сибагропромстрой», что подтверждается выпиской ЕГРН. После совершения наезда ФИО2 с места происшествия скрылась. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается нарушение ФИО2 правил дорожного движения при совершении движения на территории регионально-распределительного центра «АГРО-ТЕРМИНАЛ» и осуществление наезда на препятствие- складское помещение. В результате наезда ФИО2 на препятствие, сотрудниками ГИБДД выявлены повреждения фасадных элементов и сэндвич панелей склада №.3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2022г. Согласно сметного расчета, проведенного АО «Сибагропромстрой», стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого здания составляет 77 071,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ФИО2 требование истца о добровольном возмещении ущерба не исполнила, причиненный вред не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 77 071,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 512,13 руб.

Представитель истца АО «Сибагропромстрой» ФИО4 (полномочия проверены) извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 ч. ФИО2, управляя автомобилем «Мазда Акселла», г/н №, находясь на территории регионально-распределительного центра «АГРО-ТЕРМИНАЛ», расположенного по адресу: <адрес>, зд. 47 б/9, осуществила наезд на препятствие склад №.3.

Нежилое здание с кадастровым номеров 24:50:0400051:3772 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности АО «Сибагропромстрой», что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушившая пункты 2.5 и 21.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО2 в дорожно - транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно - транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями водителя.

В результате дорожно - транспортного происшествия, согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, зд. 47, склад №.3, причинены механические повреждения: 2 фасонных элемента, 2 сэндвич панели.

Согласно представленному истцом сметному расчету ремонтно-восстановительных работ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зд. 47, склад №.3, составляет 77 071,04 руб.

Не доверять данному расчету оснований у суда не имеется, расчет содержит подробные описания ремонтно-восстановительных работ. Представленный расчет сторонами не оспорен, свой расчет не представлен, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, зд. 47, склад №.3, причинены механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Сибагропромстрой» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в рамках заявленных исковых требований в размере 77 071,04 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования АО «Сибагропромстрой» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 512,13 руб., уплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Сибагропромстрой» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Сибагропромстрой» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 77 071 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 512 руб. 13 коп., а всего – 79 583 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      А.А. Чешуева