Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2022 от 25.07.2022

УИД ***

РЕШение

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

Дело ***

16 августа 2022 года г. Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районный суда Кировской области Е.В. Коровацкая, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мочаловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя ФИО1 по ордеру – адвоката ФИО5, жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО7 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ФИО2 A.B. по доверенности ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение в отношении ФИО1 отменить, привлечь ФИО1 к установленной КоАП РФ ответственности за нарушение требований ПДД. В обоснование жалобы указал, что не согласен с выводами инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО7 об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. При изучении видеозаписи инспектором проигнорированы допущенные водителем ФИО1 нарушения ПДД РФ: задолго до подъезда к автомобилю ФИО2 ФИО1 уже двигался с заездом на полосу встречного движения, пересекая в нарушение ПДД сплошную линию дорожной разметки, при этом по ходу его движения установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» ПДД. Именно действия водителя ФИО1 привели к совершению ДТП. В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, а в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения требований ПДД, которые находятся в причинной связи с ДТП.

ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своих представителей.

При рассмотрении жалобы представитель ФИО2 A.B. по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли, в связи с чем вопрос о его вине разрешаться не может. При этом ФИО2 не является лицом, которому предоставлено право обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Должностное лицо, вынесшее определение по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив жалобу, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно материалам дела, определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием водителей ФИО2, ФИО1, ФИО8

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными в главе 30 КоАП РФ, то есть определение также может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО2 как лицо, права которого затронуты произошедшим ДТП с участием ФИО1, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1, 30.9, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной выше правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае имеет право обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебных актов, принятых в порядке его обжалования.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с этим обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности невозможно.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены определения от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО7 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Коровацкая