Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2020 ~ М-1294/2020 от 05.06.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года                                                                    г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Болотиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Дубово-Уметское» к Неткачевой Л. Ю. о взыскании долга по договору займа, а также по встречному иску Неткачевой Л. Ю. к ООО «Дубово-Уметское» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Дубово-Уметское» обратилось в суд к Неткачевой Л.Ю. с иском о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дубово-Уметское» и Неткачевой Л.Ю. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ Получение Неткачевой Л.Ю. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче денежных средств. Неткачева Л.Ю. сумму займа в добровольном порядке не возвратила. Общая сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа, составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Неткачевой Л.Ю. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела Неткачевой Л.Ю. подано встречное исковое заявление к ООО «Дубово-Уметское» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Дубово-Уметское» на должность <данные изъяты> При трудоустройстве на должность директора, руководство ООО «Дубово-Уметское» никаких приемо-передаточных актов материальных ценностей не составляло. Она была принята на работу без оформления надлежащих прав и обязанностей и должностных инструкций.

Со стороны ООО «Дубово-Уметское» были допущены нарушения в виде отсутствия приказа о приеме Неткачевой Л.Ю. на работу, отсутствия трудового договора, отсутствия договора о коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по устному поручению директора ООО «Дубово-Уметское» в ТЦ «Ровно-Владимировка» была назначена внеплановая инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Данную сумму Горячев А.И. разделил на троих сотрудников магазина (Неткачева Л.Ю., Боярова А.В., Зинченко Е.А.) и производил удержания из их заработной платы в счет погашения недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ по устному поручению директора ООО «Дубово-Уметское» в ТЦ «Ровно-Владимировка» была назначена внеплановая инвентаризация. По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму около <данные изъяты> руб. С целью погашения указанной недостачи директор ООО «Дубово-Уметское» Горячев А.И., под угрозой возбуждения уголовного дела, тюрьмой и конфискации имущества, заставил Неткачеву Л.Ю. подписать беспроцентный договор займа с ООО «Дубово-Уметское». Денежные средства Неткачева Л.Ю. не получала.

ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации в ТЦ «Ровно-Владимировка» вновь была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. При выдаче заработной платы ДД.ММ.ГГГГ неё была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга перед ООО «Дубово-Уметское». С этой же целью (погашения недостачи) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дубово-Уметское» и Неткачевой Л.Ю. был подписан договор займа на сумму <данные изъяты> руб. При этом на заявлении Неткачевой Л.Ю. о выдаче займа Горячев А.И. указал бухгалтеру, что займ выдается без процентов.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по поручению директора Горячева А.И. было проведено три инвентаризации, в результате чего выявлены недостачи на общую сумму около <данные изъяты> руб. Вышеуказанные инвентаризации были проведены с грубейшими нарушениями хозяйственно-финансовой деятельности.

Фактически директор Горячев, используя свое служебное положение, за счет работников магазина, злоупотребляя правом, неосновательно обогатился. Указанная сумма недостач фактически была частично погашена Неткачевой Л.Ю. путем удержания из ее заработной платы и по договорам займа. ДД.ММ.ГГГГ Неткачева Л.Ю. была вынуждена уволится. При получении искового заявления о взыскании с неё долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. истица обнаружила, что в договор займа без её согласия были внесены изменения в части указания процен6тов за пользование займом <данные изъяты> Договор с такими условиями она не подписывала и в силу ст., ст. 168, 170 ГК РФ считает его недействительным. Договор займа на руки при его подписании она не получала, денежные средства по договору займа она не получала. Заработная плата истицы составляла <данные изъяты> рублей в месяц, следовательно, в связи с удержанием её заработной платы ДД.ММ.ГГГГ она погасила сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, оснований для взыскания с неё ещё <данные изъяты> рублей не имеется. Кроме того, истица уплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, также с неё удержали отпускные на сумму <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик незаконно получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что, по мнению истицы, является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив встречные исковые требования в ходе рассмотрения дела, Неткачева Л.Ю. просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Дубово-Уметское», недействительным. Взыскать с ООО «Дубово-Уметское» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты>. за период <данные изъяты>

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ООО «Дубово-Уметское» по доверенности и ордеру адвокат Колесникова А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дубово-Уметское» и Неткачевой Л.Ю. заключен договор займа с условием погашения в течение <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых. В случае неуплаты суммы основного долга в течение <данные изъяты>, размер процентов за последующие месяцы рассчитывается по удвоенной ставке. Своевременно Неткачева Л.Ю. не возвращала денежные средства. Внесла только <данные изъяты> руб. К моменту обращения в суд задолженность Неткачевой Л.Ю. в соответствии с представленным ими расчетом составляет <данные изъяты> рублей. Все требования закона при заключении договора займа были соблюдены. Условия договора ООО «Дубово-Уметское» выполнены в полном объеме, ответчица вносила денежные средства в счет погашения договора займа добровольно. Неосновательным обогащением это не является. Неткачева Л.Ю. необоснованно связывает договор займа с трудовыми отношениями, поскольку недостача была погашена ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ Доводы о том, что денежные средства по договору займа пошли в погашение недостачи, также необоснованны. Сумма займа не соответствует сумме недостачи. В рамках трудового спора приказы не были оспорены, также не был оспорен и договор займа. Неткачева Л.Ю. не обращалась в правоохранительные органы, в связи с понуждением ее к заключению договора займа. В подтверждение получения денежных средств имеется приходный кассовый ордер, в котором содержится подпись ответчика. Поэтому доводы о том, что ответчик не получала денежные средства несостоятельны.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению Неткачева Л.Ю. и ее представитель по доверенности Малаканов В.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали по основаниям, изложенным во встречном иске, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика пояснил, что расчет задолженности по договору займа составлен с нарушением, с учетом <данные изъяты> за пользование займом, данное условие с Неткачевой Л.Ю. не было согласовано, денежные средства по договору займа Неткачева Л.Ю. не получала.

Третье лицо директор ООО «Дубово-Уметское» Горячев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели Боярова А.В. и Зинченко Е.А. показали, что работали в ООО «Дубово-Уметское» вместе с Неткачевой Л.Ю., при выявлении недостач трижды с ними заключали договоры займа для их погашения, а также удерживали из заработной платы, все договоры были беспроцентными. Договоры составлялись в одном экземпляре. Также Неткачева Л.Ю. в счет погашения долга по договору займа передавала через продавца магазина денежные средства два раза по <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Янкина Н.М. подтвердила, что Горячев А.И. на заявлении Неткачевой Л.Ю. поставил свою резолюцию, указав о выдаче займа <данные изъяты> Но при заключении договора займа стороны договорились, что в случае несвоевременной оплаты будут взыскать проценты в размере <данные изъяты>

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Дубово-Уметское» подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Неткачевой Л.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дубово-Уметское» и Неткачевой Л.Ю. заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 8 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу займ в размере <данные изъяты> рублей в сроки, установленные договором (п.1).

В силу п.2 договора выдача займа производится путем выдачи наличными заемщику. В подтверждение выдачи Неткачевой Л.Ю. денежных средств истцом представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, также в подтверждение получения денежных средств в указанной сумме Неткачевой Л.Ю. составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что она получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязуется вернуть их ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре срок Неткачева Л.Ю. денежные средства возвратила не полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дубово-Уметское» обратилось к Неткачевой Л.Ю. с письменным требованием о возврате денежных средств. Однако сумма займа до настоящего времени возвращена не в полном объёме.

ООО «Дубово-Уметское» представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основной долг по договору составляет <данные изъяты> руб., проценты по договору – <данные изъяты> за <данные изъяты> месяцев – <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору составили <данные изъяты> Просрочка и неустойка за несвоевременную уплату займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет – <данные изъяты> руб., из них погашено:

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> остаток долга по договору, <данные изъяты> руб. – проценты по договору и неустойка за несвоевременную уплату процентов, всего задолженность составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заимодавец ООО «Дубово-Уметское» передало заемщику Неткачевой Л.Ю. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Неткачева Л.Ю. взяла на себя обязательство возвратить такую же сумму – <данные изъяты> рублей. При этом в договоре указан график погашения займа: дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, сумма – <данные изъяты> рублей. При этом размер процентов к возврату не указан. Из пояснений Неткачевой Л.И. следует, что договор займа предусматривался без уплаты процентов, при заключении договора в <данные изъяты> было указано <данные изъяты> На поданном директору ООО «Дубово-Уметское» заявлении Неткачевой Л.Ю. о предоставлении займа имеется резолюция директора Горячева А.И. о выдаче займа без процентов.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора и расписки, представленных письменных доказательств, сложившихся между сторонами правоотношений, а также с учетом того, что второй экземпляр договора Неткачева Л.Ю. не получала, суд приходит к выводу о том, что условие договора займа о размере процентов за пользование заемными денежными средствами сторонами не было согласовано, займ Неткачевой Л.Ю. выдан без взимания с неё процентов.

Согласно п. 2.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленных договором, в размере удвоенной процентной ставки по настоящему договору займа с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Также в силу <данные изъяты> договора займа за несвоевременную уплату процентов по договору начисляются пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Между тем, с учетом того, что условие договора о выплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> признано судом не согласованным, не имеется оснований и для взыскания удвоенной ставки неустойки <данные изъяты> Иной размер процентов в соответствии со ст. 809, 811 ГК РФ истцом к взысканию не заявлен и расчет не представлен. Также не имеется оснований для взыскания пени за несвоевременную уплату процентов в сумме: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб., поскольку установлено, что выплата процентов за пользование займом договором не предусмотрена.

В соответствии со ст. 821 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства каких-либо допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Неткачевой Л.Ю. не представлено. Подлинники договора займа и расписки представлены суду истцом, подлинность своей подписи в расписке и договоре Неткачева Л.Ю. не отрицала. Доказательств, подтверждающих подписание ею договора и составления расписки под влиянием насилия или угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Кроме того, в счет погашения задолженности по договору займа Неткачева Л.Ю. уплатила истцу денежные средства в размере 10 200 руб., что подтверждается как показаниями представителя истца, так и показаниями ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Дубово-Уметское» обоснованны в части взыскания суммы основного долга, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенного.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части, в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования Неткачевой Л.Ю. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела стороной истца Неткачевой Л.Ю. не представлено доказательств приобретения или сбережения ООО «Дубово-Уметское» имущества за её счет. Удержания из заработной платы Неткачевой Л.Ю. в размере заработка за <данные изъяты>) ничем не подтверждены и не являются предметом данного спора, поэтому доводы встречного искового заявления в этой части отклоняются судом. Уплаченные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей учтены судом при расчете задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В ходе рассмотрения дела истцом Неткачевой Л.Ю. не приведено обстоятельств и не представлено доказательств совершения ООО «Дубово-Уметское» действий, нарушающих её личные неимущественные права или нематериальные блага, т.е. причинения ей морального вреда. В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, не имеется оснований и для удовлетворения производного требования о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, встречные исковые требования Неткачевой Л.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Дубово-Уметское» удовлетворить частично.

    Взыскать с Неткачевой Л. Ю. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Дубовой-Уметское» отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Неткачевой Л. Ю. к ООО «Дубово-Уметское» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 г.

Председательствующий:                  Е.В. Фокеева.