Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3716/2023 ~ М-3426/2023 от 09.08.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«05» октября 2023 года                          дело № 2-3716/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-004457-85

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворониной Е.М., с участием

истца Романенко М.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко М. В. к индивидуальному предпринимателю Багирян Е. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Романенко М. В. (далее – Романенко М.В., истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Багирян Е. В. (далее – ИП Багирян Е.В., ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 03.11.2022 между ней и ИП Багирян Е.В. был заключён договор № на оказание услуг психологической и психиатрической, психотерапевтический диагностики эмоционального состояния несовершеннолетнего, оказать психологическую и психиатрическую помощь родителям, законным представителям и близким родственникам несовершеннолетних находящихся в организации – организация долгосрочного проживания и питания несовершеннолетних, находящихся в организации (далее - Договор). По условиям договора срок оказания услуг с 03.11.2022 по 03.03.2023, стоимость услуг по договору составила 160 000 руб., которые были оплачены 02.11.2022 в сумме 20 000 руб., 03.11.2022 в сумме 20 000 руб., 03.11.2022 в сумме 61 160 руб., 07.11.2022 в сумме 60 000 руб., итого 161 160 руб. Оплата услуг была произведена в полном объеме, а в дальнейшем было принято решение об отказе от договора, уведомив ответчика о своем решении 03.12.2022, потребовав возврата денежных средств в размере 135 000 руб. за не отбытый период нахождения в организации, произведя расчет с учетом разницы фактически оказанных услуг. Уведомление принято ответчиком 05.12.2022 и в последующем претензия потребителя в добровольном порядке удовлетворена ответчиком частично, посредством возврата денежных средств в размере 30 000 руб., оставшаяся часть требования в размере 105 000 руб. в добровольном порядке ответчиком не исполнена по настоящее время. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере стоимости оплаченных, но не оказанных услуг на сумму 105 000 руб. по договору от 03.11.2022 № 29, заключенному между истцом и ответчиком; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя по возврату денежных средств в связи с отказом их возврата в размере 3 % стоимости товара за каждый день просрочки на сумму 105 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенном в иске.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу регистрации юридического лица возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРИП, адресном столе.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в их совокупности установлено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения, изменения условий, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), из которого следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 03.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 29 по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг психологической и психиатрической, психотерапевтический диагностики эмоционального состояния несовершеннолетнего, оказать психологическую и психиатрическую помощь родителям, законным представителям и близким родственникам несовершеннолетних находящихся в организации – организация долгосрочного проживания и питания несовершеннолетних, находящихся в организации (далее - Договор). Срок оказания услуг с 03.11.2022 по 03.03.2023, цена Договора составила 160 000 руб. Заказчиком оплачен 161 160 руб., в том числе 02.11.2022 в сумме 20 000 руб., 03.11.2022 в сумме 20 000 руб., 03.11.2022 в сумме 61 160 руб., 07.11.2022 в сумме 60 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств истец представила вышеуказанные доказательства внесения оплаты по Договору в размере 161 160 руб. Данный факт ответчиком не оспорен, в установленном порядке надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно доводами истца, ответчик свои обязательства по оказанию услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец отказалась исполнения ответчиком условий Договора, направив соответствующее требование о возврате денежных средств в размере 135 000 руб. Однако ответчик, приняв уведомление истца 05.12.2022, претензию, в добровольном порядке удовлетворил требование истца частично, возвратив 30 000 руб.

При этом, как следует из уведомления ответчика от 05.12.2023 № ИП Багирян Е.В. приняла обязательство возвратить денежные средства в размере 135 000 руб. часть денежных средств, но не менее 20 000 руб. до 31.12.2022, часть денежных средств, но не менее 20 000 руб., до 30.01.2023, оставшуюся часть денежных средств до 28.02.2023.

В свою очередь, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств фактического исполнения условий договора не представил, равно как и позиции относительно неисполнения вышеуказанного уведомления по срокам возврата денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по Договору, как в установленные сроки исполнения, так и в обусловленном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, на ответчика, являющегося исполнителем в рамках заключенного между сторонами договора, в силу Закона о защите прав потребителей возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из представленных суду доказательств, ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих позицию истца о не возврате денежных средств. В связи с этим, суд исходит из недоказанности нарушения прав потребителя вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчиком, поскольку он получил в собственность денежные средства в размере 135 000 руб., по требованию истца денежные средства не возвратил, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательств внесения платы в согласованном сторонами размере, отсутствия задолженности ответчиком не приведено (ст. 67 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2022 по 26.07.2023 (105 000 руб.*233 дн.* 7,5%/365) в размере 5 027,06 руб., заявлено о взыскании процентов по ст.ст. 395, 317.1 ГК РФ, а также произведен расчет неустойки за нарушение сроков оказания предварительно оплаченных услуг за период с 05.12.2022 по 26.07.2023 (105 000 руб. *233 дн.*3%) в размере 733 950 руб., самостоятельно снизив до 105 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. На основании абзаца 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, сроки начала и окончания оказания услуг.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Однако сумма неустойки (пеней) не может превышать цену выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) в договоре не определена.

Однако, истец, настаивая на праве взыскания в его пользу неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не представил доказательств нарушения ответчиком срока начала оказания услуги по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 105 000 руб.

В свою очередь, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета изменения ключевой ставки с 24.07.2023 по 26.07.2023, в связи с чем, сумма процентов составляет 5 057,26 руб. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца процентов в размере 5 027,06 руб.

Разрешая требования истца касательно компенсации морального вреда, штрафа, суд признает их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензией, длительность нарушения его прав как потребителя. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, законность которых установлена в ходе судебного разбирательства, длительное не исполнение которого нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, также наносит ей нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 04.07.2012, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 513,59 руб. ((105 000 руб. + 5 027,06 + 1 000 руб.)*50%).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 3 400,54 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., что в общем размере составляет 3 700,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░ №, ░░░ 61670584070, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 60 18 435597) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 60 06 831567) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ... ░. №, ░ ░░░░░░░ 105 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░. ░░ ... ░. ░ ░░░░░░░ 5 027,06 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 513,59 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░ №, ░░░ 61670584070, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 60 18 435597) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 700,54 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

                    ░░░░░ ░░░░░:

                    ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░