Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6253/2021 ~ М-3907/2021 от 24.05.2021

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2021-005454-40                                   в окончательном виде

Дело № 2-6253/2021                                                             «22» октября 2021 года

«05» октября 2021 года                                                                Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипов С.И. к Дроздову Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Архипов С.И. обратился в суд с иском к Дроздову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 17.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Дроздова Д.Ю. и принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Архипова С.И. и принадлежащей ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Дроздовым Д.Ю. На момент ДТП гражданской ответственность истца была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», гражданская ответственность ответчика в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к страховщику по прямому урегулированию за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и перечислил на расчетный счет истца возмещение ущерба в размере 21 077 руб. Однако согласно заказ-наряду ИП Соловьева С.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 109 183 руб. Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 88 106 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

    Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в его отсутствие, одновременно направил в суд представителя Андреева В.С., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Дроздов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обоснования уважительности причин не явки не представил, возражений по существу иска также не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом наличия согласия стороны истца, по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Архипова С.И. по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.01.2021 года в 20 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Дроздова Д.Ю. и принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Архипова С.И. и принадлежащей ему на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2021 производство по делу прекращено в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ ответственность действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. Указанное постановление сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении водитель Дроздов Д.Ю., управляя <данные изъяты>, г.р.н. №, двигаясь по <адрес>, по адресу <адрес>, не обеспечил возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой и за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел особенности транспортного средства, не учел метеорологические условия, а также изменение дорожной обстановки, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, но при этом несвоевременно отреагировал на изменение дорожной обстановки, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», принадлежащим Архипову С.И.

Опрошенный сотрудниками ГИБДД Дроздов Д.Ю. указал, что виновным считает водителя Джипа, поскольку он на автомашине <данные изъяты> ехал на зеленый сигнал светофора, а водитель Джипа ехал в перпендикулярном направлении и не пропустил его. После чего Дроздов Д.Ю. указал, что виновным считает себя, поскольку несвоевременно отреагировал на изменение дорожной обстановки

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась виновность в данном дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах суд считает установленной виновность Дроздова Д.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На момент ДТП гражданской ответственность истца была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», гражданская ответственность ответчика в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к страховщику по прямому урегулированию за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ГАЙДЕ» признала случай страховым и выплатила истцу 21 077 руб.

Вместе с этим, согласно заказ-наряда на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Соловьева С.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 109 183 руб.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, своим правом на представление доказательств не воспользовался, размер ущерба, доказанный истцом, не оспорил, каких-либо ходатайств относительно размера причиненного ущерба в порядке ст. 79 ГПК РФ суду не заявлял.

Учитывая, что представленными в материалы дела стороной истца доказательствами установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Ленд Крузер», г.р.н. У 165 ОН 47, составила 109 183 руб.

Руководствуясь п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание произведенную страховщиком выплату в размер 21 077 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 88 106 руб. (109 183 — 21 077).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Архипова С.И.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 850 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая, что сам истец не принимал участие в судебных заседаниях, принимая во внимание качество оказанных представителем услуг, сложность дела, результат его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88 106 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 850 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░