Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2015 от 25.09.2015

                     Дело №12-29/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пущино                                05 ноября 2015 года

Судья Пущинского городского суда Московской области Степанова С.И., находясь по адресу: г. Пущино, ул. Грузовая, дом 2/1, рассмотрев жалобу ОАО «Банк Уралсиб» на постановление главного санитарного врача в г.г. Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах МО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                    у с т а н о в и л :

    13.04.2015 в отношении ОАО «Банк Уралсиб» главным санитарным врачом в г.г. Пущино,Серпухов,Серпуховском, Чеховском районах МО ФИО2 было вынесено постановление о наложении взыскания в виде административного штрафа в размере ... рублей по ст.6.4. КоАП РФ. Постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 27 марта 2015 года, согласно которому 27 марта 2015 года в 15.00 часов при проведении плановой проверки дополнительного офиса «Пущино», расположенного по адресу: г. Пущино, <адрес>, было выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, а именно: согласно заключению эксперта ФФБУЗ ЦГ ЭМО в г.г. Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах №29 от 16.03.2015 уровень искусственной освещенности на рабочих местах у компьютера кассира-операциониста ФИО3 и кассира-операциониста ФИО4 составил: 281 ± 19,47 лк и 57±3,95 лк соответственно при нормативе 300-500 лк, коэффициент пульсации искусственной освещенности на рабочих местах составил: у компьютера управляющей ФИО5 14,4 ± 0,67%, у компьютера кассира-операциониста ФИО3 14,4 ± 0,67% и кассира-операциониста ФИО4 26,2 ± 1,21% при нормативе не более 5%, не проводится своевременная замена перегоревших ламп: над рабочим местом кассира-операциониста ФИО4 лампа в неисправном состоянии, что не соответствует требованиям п.п.6.3, 6.14, 6.15 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы и ст.11.24 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

    ОАО «Банк Уралсиб», не согласное с данным постановлением, обжаловало его в суд, прося отменить обжалуемое постановление. Свою жалобу мотивирует тем, что при проведении проверки был нарушен порядок организации и проведении проверок юридических лиц, поскольку юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, а фактически банк с учетом выходных дней был уведомлен менее, чем за три рабочих дня. Доказательства нарушения банком санитарно-эпидемиологических норм получены с нарушением закона и не могут использоваться в качестве надлежащих доказательств по делу. Правонарушение, изложенное в протоколе и постановлении, подлежало квалификации по ст.6.3. КоАП РФ.

Защитник ОАО «Банк Уралсиб » ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения жалобы извещена, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 03.11.2015 жалобу банка поддержала. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ОАО «Банк Уралсиб».

Главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО в г.г. Пущино, Серпухов, Серпуховском и Чеховском районах ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась. Свои доводы мотивировала тем, что при проверке были установлены факты нарушений санитарно-эпидемиологических норм. Считают, что уведомление о проверке было направлено своевременно, с учетом даты направления 26.02.2015 и начала проверки 02.03.2015, которая продолжалась несколько дней. Также считает, что жалоба должна быть оставлена без рассмотрения, поскольку представитель банка участвовал в судебном заседании по доверенности, выданной бывшим управляющим банком.

     Изучив материалы дела, судья считает необходимым обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

     Материалами дела установлено, что 16.02.2015 было издано распоряжение №15/40. Уведомление о проведении проверки было вручено банку 26.02.2015. Фактически проверка началась в дополнительном офисе банка в Пущино 02 марта 2015 года в 09.30 часов, а также проводилась 11,12, 16, 27 марта 2015 года. Согласно внутреннему трудовому распорядку банка, суббота и воскресенье являются выходными днями. В ходе проверки были произведены измерения физических факторов (коэффициента пульсации и искусственной освещенности, электромагнитных излучений на рабочих местах) (протоколы измерений в деле). Согласно экспертному заключению по результатам испытаний и измерений от 16.03.2015 установлено, что уровни искусственной освещенности на рабочих местах кассиров-операционистов ФИО3, ФИО4, коэффициента пульсации искусственной освещенности при системе общего освещения на рабочих местах управляющей ФИО5, кассиров-операционистов ФИО3, ФИО4 ОАО «Банк Уралсиб» по адресу: г. Пущино, <адрес>, не соответствует требованиям Сан ПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы». Показатели электромагнитных полей от ПЭВМ на измеренных рабочих местах сотрудников банка соответствуют СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам».

По факту выявленных нарушений 27.03.2015 в отношении ОАО «Банк Уралсиб» был составлен административный протокол по ст.6.4. КоАП РФ, выдано предписание № 63-07 для устранения выявленных нарушений в срок до 09.06.2015. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст.1.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.12 ст.9 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля ( надзора), не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно ч.1,2 ст. 20 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.4.8. КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Удовлетворяя жалобу ОАО «Банк Уралсиб», отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья исходит из того, что проверка дополнительного офиса «Пущино» ОАО «Банк Уралсиб» была проведена с грубым нарушением Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля», поскольку уведомление о проведении проверки было направлено в банк менее чем за три рабочих дня 26.02.2015, то есть за 1 рабочий день, которым являлось 27.02.2015. Составленный по результатам проверки акт, заключение эксперта, протокол об административном правонарушении, не могут приниматься в качестве доказательства по делу, поскольку в соответствии со ст.26.2. КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается.

При таких обстоятельствах постановление от 13 апреля 2015 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении ОАО «Банк Уралсиб» прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Судья принимает довод защитника ОАО «Банк Уралсиб» о том, что заключение эксперта не может быть доказательством по делу по причине того, что в деле отсутствует определение о назначении экспертизы, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, поскольку порядок проведения экспертизы определен ст.26.4. КоАП РФ.

Довод органа, составившего протокол о том, что в срок уведомления засчитывается день уведомления банка 26.02.2015 ( четверг) и день начала проверки 02.03.2015 ( понедельник ) противоречит ст.4.8. КоАП РФ, которая определяет, что течение срока начинается со следующего дня. Таким образом, проверка не могла быть начата ранее 04.03.2015.

Довод о том, что защитник ФИО6 действовала в суде по недействительной доверенности и жалоба ОАО «Банк Уралсиб» подлежит оставлению без рассмотрения также не основан на законе, поскольку доверенность, выданную банком никто не отменял, смена руководителя не является основанием для отзыва доверенности. Законом не предусмотрено право суда оставлять жалобу без рассмотрения.

В соответствии со ст.ст.30.1.-30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

    Постановление от 13 апреля 2015 года главного санитарного врача в г.г. Пущино,Серпухов,Серпуховском, Чеховском районах МО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности ОАО «Банк Уралсиб» отменить.

Производство по делу в отношении ОАО «Банк Уралсиб» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Пущинский горсуд <адрес>.

Судья С.И. Степанова