Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 13-1046/2023 от 12.10.2023

№ 2-138/2018 (13-1046/2023)

УИД 74RS0032-01-2017-004201-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2023 г.                 г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Дыдыкину Игорю Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее -ООО «СпецСнаб71», заявитель) обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя по гражданскому делу №2-138/2018 на ООО «СпецСнаб71» по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании с должника Дыдыкина И.Г. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА на правопреемника ООО «СпецСнаб71».

В обоснование заявления указано, что 29.01.2018 г. решением Миасского городского суда удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к должнику Дыдыкину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА Решение вступило в законную силу. ДАТА Миасское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбудило исполнительное производство НОМЕР, которое является действующим. Задолженность должника Дыдыкина И.Г. на настоящий момент не погашена. ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии НОМЕР, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принял права (требования), возникшие у ПАО «Сбербанк России» на основании кредитных договоров, в полном объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований) (л.д. 201).

Представитель заявителя ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть заявление о замене стороны правопреемником в его отсутствие (л.д. 201 оборот).

Заинтересованное лицо Дыдыкин И.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 января 2018 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Дыдыкиным И.Г.; с Дыдыкина И.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 707 376 рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 607 882 рубля 32 копейки, просроченные проценты – 59 494 рубля 67 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 30 000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 843 рубля 71 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» - отказано     (л.д. 92,93-95).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 2018 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дыдыкина И.Г. без удовлетворения (л.д. 171, 172-177).

Решение вступило в законную силу 13 июня 2018 года, что подтверждается отметкой в справочном листе дела.

ДАТА между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, по условиям которого к ООО «СпецСнаб71» перешли все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должником в качестве заёмщиков (л.д. 202-205).

Согласно акту приема-передачи прав требований от ДАТА, являющегося Приложением к договору уступки прав (требований) НОМЕР от ДАТА, к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к должнику Дыдыкину И.Г. по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. (л.д. 206).

Исполнение и оплата по договору уступки прав (требований) НОМЕР от ДАТА подтверждены платежным поручением НОМЕР от ДАТА и не оспорено сторонами (л.д.207).

Представленный договор уступки требований закону не противоречит, недействительным не признан.

Таким образом, правопреемство подтверждается договором уступки прав требований и актом приема-передачи прав (требований), недействительность данного договора не установлена.

Из представленных документов следует, что ДАТА в адрес должника Дыдыкина И.Г. направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА (л.д. 208, 209-210).

ДАТА Миасским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Дыдыкина И.Г. о взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 707 376,99 руб. Исполнительное производство не окончено, по состоянию на ДАТА остаток задолженности составляет 690 166,78 руб. (л.д. 224-245)

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству НОМЕР в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уступка права (требования) произошла на стадии исполнения судебного постановления, срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника Дыдыкина И.Г. на момент подачи заявления не истек, то имеются правовые основания, предусмотренные ст. 44 ГПК РФ, для удовлетворения заявления ООО «СпецСнаб71» о замене стороны взыскателя в той части, в которой судебный акт не исполнен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя на стадии исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 29 января 2018 г. с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» по гражданскому делу № 2-138/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Дыдыкину Игорю Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в той части, в которой не исполнено указанное судебное постановление.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.

Председательствующий судья     А.Ю. Кузнецова