Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2021 (11-107/2020;) от 15.10.2020

Дело № 11-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре Леман Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 08.06.2021 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО "Альфа-Банк" к Кузнецовой Светлане Николаевне о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

21.12.2018 мировым судьей 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области был выдан судебный приказ №2-1373/2018 о взыскании с Кузнецовой Светланы Николаевны в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20.04.2020 г. заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения до 20 мая 2020 г. в соответствии со ст.ст 131-132 ГПК РФ.

Определением мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 08.06.2020 г. заявление ООО «ТРАСТ» было возвращено заявителю в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, заявитель ООО «ТРАСТ» обратился с частной жалобой. Просит определение мирового судьи от 08.06.2020 отменить полностью. Мотивирует тем, что определением суда от 20.04.2020 г. об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение заявителем требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства вручения или направления ответчику заявления с приложенными к нему документами. Вместе с тем, заявитель указывает, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, который не предусматривает оставление заявления без движения. Также заявитель указывает, что определение суда от 08.06.2020 г. о возвращении заявления было направлено в адрес заявителя 16.06.2020 г. и получено представителем ООО «ТРАСТ» 27.06.2020 г. согласно почтовому отслеживанию от 27.06.2020 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве без движения мировой судья, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), предложил представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, мировой судья правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ, и оставил заявление ООО "Траст" без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Поскольку указания мирового судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у судьи первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 08 июня 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу заявлению АО "Альфа-Банк" к Кузнецовой Светлане Николаевне о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Михайличенко К.А.