Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2023 от 18.01.2023

Дело №2-598/2023                             Мотивированное решение изготовлено: 29.03.2023

УИД: 10RS0011-01-2022-014590-18

             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 марта 2023 года                                                                                 город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Жигалову И.В. о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту ПАО «БыстроБанк», истец) обратилось в суд с иском к наследнику ФИО1 Жигалову И.В. о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями Истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 50 000 рублей, а Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению суммы задолженности по кредиту.

*** ФИО1 умер, предполагаемым наследником ФИО1 является - Жигалов И.В..

За период *** (включительно) образовалась задолженность в размере 57 956 рублей 47 копеек, из которых: 20 446,39 рублей – просроченный основной долг, 37510,08 рублей – просроченные проценты.

Истец просит суд взыскать солидарно с наследников заемщика в пределах стоимости наследственного имущества в свою пользу задолженности по кредитному договору №*** от *** с учетом уточнения исковых требований в размере 57 956 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 938 рублей 69 копеек.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Жигалов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Синельников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УФССП *** в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №*** суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что *** между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен договор кредитования №***, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 50 000,00 рублей под 38,0% годовых, срок действия договора определен до полного исполнения обязательств по погашению кредита, но не позднее ***, со сроком кредитования по ***. Погашение кредита предусмотрено путем списания банком установленного платежа, в соответствии с условиями и тарифами банка в размере не менее 6% от текущей задолженности до 20 числа ежемесячно.

Согласно расчету истца по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 57 956,47 рублей, из которых: 20 446,39 рублей – просроченный основной долг, 37 510,08 рублей – просроченные проценты.

Истец осуществил перечисление заемщику денежных средств, а заемщик приняла на себя обязательства производить погашение задолженности по договору займа. Таким образом, установлено, что истец свои обязательства по условиям договора выполнил.

Из материалов дела усматривается, что заемщик воспользовалась денежными средствами, перечисленными истцом, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла. Денежные средства в счет погашения задолженности вносила с нарушением условий договора, что привело к образованию задолженности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом не связано с личностью должника.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании частей 1 и 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 Постановления №9).

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

По сведениям *** нотариальной палаты по результатам поиска в Единой информационной системе нотариата Российской Федерации нотариусом ФИО2 было заведено наследственное дело к имущество умершего ФИО1, из которого следует, что свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенной по адресу: *** а так же автомобиля ***, были получены *** – ответчиком Жигаловым И.В.

Таким образом, на момент смерти заемщика ФИО1 его наследниками по закону являлся – Жигалов И.В., который несет ответственность перед истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что на дату смерти заемщика ФИО1 у него имелись неисполненные обязательства перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от ***, которые, будучи не связанными с личностью наследодателя, перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам, принявшим наследство, Жигалову И.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что умершему ФИО1 на день смерти принадлежало движимое имущество в виде транспортного средства марки ***, что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России ***.

Согласно сопроводительному письму о стоимости имущества ООО *** рыночная стоимость транспортного средства марки ***, по состоянию на *** составляет ***

Поскольку иных сведений о рыночной стоимости указанного наследственного имущества в виде автомобиля *** на день открытия наследства не имеется, как и сведений о том, что она изменилась ко дню смерти ФИО1, стоимость указанного выше наследственного имущества сторонами не оспорена, суд полагает возможным при рассмотрении дела учесть представленные в материалы дела доказательства и при определении стоимости перешедшего к наследникам имущества руководствоваться вышеуказанными сведениями.

Согласно заключению о стоимости имущества №*** от ***, выполненного оценщиком ФИО3, стоимость двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: *** кадастровый №***, по состоянию на *** составляет ***.

Согласно сведениям *** на счете №***, открытом на имя ФИО1, на момент его смерти имелись денежные средства в размере ***.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет ***, которая ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалась, оно принято наследником на тех условиях, которые были установлены на день открытия наследства, иных сведений о стоимости указанного наследственного имущества на момент открытия наследства не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая тот факт, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору перед ПАО «БыстроБанк» (с учетом уточнения иска составляет 22 569,96 рублей) не превышает стоимость перешедшего к его наследнику наследственного имущества, суд находит требования истца о взыскании с наследника ФИО1 – Жигалова И.В. задолженности по кредитному договору №*** от *** обоснованными.

Однако, из поступивших по запросу суда сведений из УФССП *** следует, что наследником ФИО1 – ответчиком Жигаловым И.В. добровольно погашена задолженность умершего *** на сумму 1 078 410,37 рублей, а из ответа УФССП *** погашена задолженность на сумму 2 091 177,05 рублей. Кроме того, в материалах дела имеются сведения об оплате Жигаловым И.В. задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1 в общей сумме 3 169 213,06 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Так же, согласно сведений из ПАО «Банк ВТБ» и материалов гражданского дела следует, что Жигаловым И.В. погашена задолженность по ипотечному договору №*** от *** в размере 1 057 355,32 рублей.

Таким образом, сумма выплаченной Жигаловым И.В. кредитной задолженности за умершего *** ФИО1 превышает величину наследственной массы, то есть ответчиком фактически оплачено по кредитным обязательствам наследодателя 4 226 568,38 рублей (1 057 355,32+1 078 410,37+2090802,69=4226568,38), при том, что размер наследственной массы составляет 3 971 745,71 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что заочным решением *** суда *** от *** было взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Быстробанк» задолженность по тому же договору займа за период с *** в сумме 65 748,95 рублей, в связи с чем, из наследственной массы были удержаны денежные средства в счет погашения указанного долга.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате задолженности по кредитному договору, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Жигалову И.В. о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества– оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                             М.Ю. Жукова