Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2023 ~ М-868/2023 от 21.02.2023

К делу № 2-2070/2023

УИД № 61RS0022-01-2023-001146-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 11 апреля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конопий Сергея Юрьевича к КУИ г. Таганрога, 3 лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Сагайдак Алексей Ярославович, об изменении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Конопий С.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указ0ав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником ? доли в праве собственности на: нежилое здание – блок цехов, общей площадью 1772,5 кв.м, количество этажей -2, с кадастровым номером №; нежилое здание – арматурный цех, общей площадью 1065,5 кв.м, количество этажей – 1, с кадастровым номером №; производственное здание, общей площадью 944,1 кв.м, количество этажей - 1, с кадастровым номером №; нежилое здание – склад цемента с 6 цементными банками, общей площадью 134,5 кв.м, количество этажей - 1, с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 7501 кв.м, с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Указанное имущество перешло в собственность истцу на основании договора купли-продажи от <дата>. Сагайдак А.Я. является другим собственником ? доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество и земельный участок. При проведении межевания земельного участка было установлено, что оно проведено не в соответствии с фактическим использованием, не по фактически установленному забору. Нежилые здания, находящиеся в собственности, частично выходят за границу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В связи с тем, что решить данный спор в досудебном порядке не возможно, истец обратился в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям истец просит суд изменить границы земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО4 от 06.02.2023.

В судебное заседание истец Конопий С.Ю. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец исковые требования поддержал, просила рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, против заочного решения не возражал.

Представитель ответчика, 3 лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела № 2-2070/2023, представленные письменные доказательства, межевой план, суд приходит к следующим вывода.

Истец Конопий С.Ю. является собственником ? доли в праве собственности на: нежилое здание – блок цехов, общей площадью 1772,5 кв.м, количество этажей -2, с кадастровым номером №; нежилое здание – арматурный цех, общей площадью 1065,5 кв.м, количество этажей – 1, с кадастровым номером №; производственное здание, общей площадью 944,1 кв.м, количество этажей - 1, с кадастровым номером №; нежилое здание – склад цемента с 6 цементными банками, общей площадью 134,5 кв.м, количество этажей - 1, с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 7501 кв.м, с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Указанное имущество перешло к нему в собственность на основании договора купли-продажи от 08.06.2021. Сагайдак А.Я. является другим собственником ? доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество и земельный участок.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата>, разрешенное использование земельного участка площадь 7501 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - для использования в производственных целях.

Межевание указанного земельного участка было проведено не в соответствии с фактическим использованием, не по фактически установленному забору. Нежилые здания, находящиеся в моей и третьего лица, собственности, частично выходят за границу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно постановлению Администрации г. Таганрога № 1994 от 06.10.2022 Сагайдак А. Я. и Конопию С. Ю. разрешено использование земельного участка площадью 1466 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенных по адресному ориентиру: <адрес>, в границах кадастрового квартала: №, в соответствующих характерных точках границ территории.

В материалы дела истец предоставил межевой план от 06.02.2023, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и (или) площадей. По итогам проведенных работ площадь земельного участка составила 8250 кв.м. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, данные о поворотных точках которой приведены в настоящем межевом плане, определено в соответствии с фактической границей (забором и видимыми границами земельного участка, существующими на местности более 15 лет, что отражено в разделе «Схема расположения земельных участков» настоящего межевого плана и местоположение границы земельного участка соответствует своему фактическому местоположению и обусловлены следующими координатами: <данные изъяты>.

Согласно, данного межевого плана, границы муниципального земельного участка не затрагиваются, при изменении границ уточняемого земельного участка, находящегося в собственности.

Суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу выводы кадастрового инженера и считает, что подготовленный межевой план восстановит права истца, не нарушает права третьих лиц и ответчика по делу. Не доверять выводам кадастрового инженера у суда оснований нет.

Ответчик по настоящему делу возражений, относительно предоставленного межевого плана, суду не представил.

Местоположение границы земельного участка, данные о поворотных точках которые приведены в межевом плане от 06.02.2023, представленным истцом, определено в соответствии с фактической границей: забором и видимыми границами земельного участка, существующими на местности более 15 лет.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ нарушенное право подлежит судебной защите.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ нарушенное право подлежит судебной защите.

Образование земельных участков, в силу ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, происходит при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п.9 ст. 61 ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ именно собственник обладает всей полнотой правомочий в отношении принадлежащего ему земельного участка, а в силу ст. 264 ГК РФ лица, обладающие иными вещными правами, либо обязательственными правами в отношении земельного участка, ограничены в правомочиях владения, пользования и распоряжения таковым по сравнению с собственником. В этой связи, изменение органом кадастрового учета в рамках административной процедуры ранее внесенных в кадастр уникальных характеристик земельного участка может осуществляться по заявлению лица, имеющего на этот участок ограниченное вещное право (постоянное бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение и т.д.).

В соответствии с п.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что спор о фактическом местоположении смежной границы отсутствует, заявленный спор обусловлен недостоверностью внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка, при этом фактические претензии правообладателей смежных земельных участков о прохождении границ участков на местности отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд считает, что при удовлетворении исковых требований, права и интересы третьих лиц нарушены не будут.

Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конопий Сергея Юрьевича к КУИ г. Таганрога, 3 лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Сагайдак Алексей Ярославович, об изменении границ земельного участка, удовлетворить в полном объеме.

Изменить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для использования в производственных целях, в соответствии с межевым планом от 06.02.2023 кадастрового инженера ФИО4, местоположение которого охарактеризовать следующими координатами: <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2023