Решение по делу № 11-445/2018 от 27.07.2018

Дело № 11-445/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коковна Т.Г. к Тремазова Е.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Тремазова Е.И.

на решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Тремазова Е.И. в пользу индивидуального предпринимателя Коковна Т.Г. задолженность по договору оказания услуг в размере 30 000 рублей, судебные расходы - 5000 рублей, почтовые расходы - 467 рублей 50 копеек, возврат госпошлины в размере 1100 рублей, всего 36 567 рублей 50 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Коковна Т.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска с иском к Тремазова Е.И. о взыскании 30 000 руб. за свои услуги риелтора, расходы на представителя - 20 000 руб., а также почтовые расходы – 467,50 руб. Требования мотивированы тем, что 03.02.2018 г. между сторонами заключен договор об оказании услуг по продаже квартиры Тремазова Е.И., условия которого ИП Коковна Т.Г. выполнены в полном объеме, однако, ответчик отказалась оплатить ее услуги, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение.

Ответчиком Тремазова Е.И. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой она просит отменить решение суда, ввиду неправильного применения норм материального права; просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Коковна Т.Г., в связи с истечением срока действия договора на день продажи жилого помещения.

ИП Коковна Т.Г. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового суда оставить без изменения, а жалобу Тремазова Е.И. – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Коковна Т.Г. просила апелляционную жалобу Тремазова Е.И. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Ответчик Тремазова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание то, что стороны о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 – 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, а по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Коковна Т.Г., проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от условия, предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что Тремазова Е.И. являлась единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>.

03.02.2018 г. между Тремазова Е.И. и ИП Коковна Т.Г. заключен договор оказания услуг, предмет которого - эксклюзивное право на проведение переговоров с третьими лицами в интересах Тремазова Е.И. (заказчика) по вопросам заключения сделки перехода имущественных прав на недвижимое имущество заказчика - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 5 100 000 руб.

Согласно п. 2.6 Договора стороны достигли взаимного соглашения о том, что в случае заключения Основного договора между Заказчиком и третьими лицами во время действия Договора Исполнитель имеет безоговорочное право на получение вознаграждения (услуги за предоставление информации) в размере, предусмотренном п. 9.1 Договора.

Размер вознаграждения установлен п. 8.1.2 Договора в сумме 30 000 руб.

Согласно п. 9.3.3 Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 12.03.2018 г.

Согласно п. 11.1 Договора все правоотношения, которые возникают в связи с выполнением условий Договора и не урегулированные им, регулируются нормами действующего законодательства.

То обстоятельство, что до 12.03.2018 г. покупателей Е.А.В. и Е.О.Н. на просмотр квартиры к Тремазова Е.И. впервые привела риелтор Л.О.В., действующая по поручению и в интересах ИП Коковна Т.Г., - ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела судом первой инстанции. Впоследствии именно с Ерошиными Тремазова Е.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, за ту стоимость, которая определена в договоре об оказании услуг (5 100 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неверно истолковано условие договора (п. 9.3.3), поскольку срок действия договора не ставится в зависимость от заключения окончательного договора купли-продажи квартиры Тремазова Е.И., а в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом, подписывая предварительный договор с Ерошиным, Тремазова Е.И. была уведомлена о том, что расчет по договору купли-продажи квартиры производится не только собственными денежными средствами покупателей, но и привлеченными кредитными средствами ПАО Сбербанк, что могло привести к нарушению сроков заключения основного договора.

Таким образом, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика по оплате исполнителю оказанных им услуг до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, - суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, мировой судья дала надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права.

Какие-либо иные доказательства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Поскольку судебное решение в остальной части ответчиком не обжалуется, то предметом проверки суда апелляционной инстанции оно не является.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Тремазова Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 23.05.2018 г. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 83 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░