Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2022 (2-8031/2021;) ~ М-6144/2021 от 10.08.2021

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2021-008412-90                                       в окончательном виде

Дело № 2-806/2022                                                                  «08» апреля 2022 года

«08» февраля 2022 года                                                                 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РТСЗ» к Данчарову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТСЗ» обратилось с иском к Данчарову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, пени и процентов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТСЗ» и ООО «Спецстрой» был заключен Договор поставки № (далее - Договор), согласно которому истец обязался поставить и передать в собственность ООО «Спецстрой» товар, а ООО «Спецстрой» обязалось принять и оплатить товар в согласованный сторонами срок. Дополнительно к указанному Договору между сторонами был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался нести солидарную ответственность с ООО «Спецстрой» перед истцом за исполнение всех обязательств по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций (пени), процентов.

Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору поставки, а покупатель нарушил условия Договора поставки, не оплатив полученный товар.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-44701/2021 в пользу истца с ООО «Спецстрой» взыскана задолженность по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 010 руб. 60 коп., пени в размере 384 170 руб. 84 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 153 668 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 824 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец в соответствии с условиями Договора поручительства просит взыскать с Данчарова А.А. общую сумму денежных средств, взысканную с должника Арбитражным судом, что включает в себя сумму задолженности в размере 557 010 руб. 60 коп., пени в размере 384 170 руб. 84 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 153 668 руб. 34 коп., а также судебные расходы по настоящему гражданскому делу в размере 12 612 руб.

Представитель истца ООО «РТСЗ» Олейникова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Данчаров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела признан извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 117, ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, поскольку по месту своей регистрации уклонился от получения судебных извещений. Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание, что ранее ответчик был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу государственной регистрации, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонился от получения судебной корреспонденции, при указанных обстоятельствах суд признает неявку указанного представителя неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТСЗ» и ООО «Спецстрой» был заключен Договор поставки №, согласно которому истец обязуется поставить и передать в собственность ООО «Спецстрой» товар, а ООО «Спецстрой» принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные условиями Договора.

В связи с неисполнением ООО «Спецстрой» обязательств по договору, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который решением от 06.10.2021 по делу № А56-44701/2021 взыскал с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «РТСЗ» задолженность по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 010 руб. 60 коп., пени в размере 384 170 руб. 84 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 153 668 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 824 руб.

В обеспечение исполнения ООО «Спецстрой» обязательств по Договору поставки между истцом и Данчаровым А.А. был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязался нести солидарную ответственность с ООО «Спецстрой» в полном объеме отвечать перед истцом за своевременное исполнение последним всех обязательств по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору поставки, установленной вышеуказанным решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору поставки и исполнения соответствующего решения Арбитражного суда должником и ответчиком не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается во внимание.

Учитывая, что ООО «Спецстрой» задолженность по Договору поставки до настоящего времени не погашена, что им не оспаривается, в то время как сроки истекли, требование истца о взыскании с ответчика как поручителя по договору поставки задолженности по договору и пени правомерны, в связи с чем подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по Договору в размере 557 010 руб. 60 коп., пени в соответствии с п. 6.2 Договора поставки в размере 384 170 руб. 84 коп.

В силу п. 3.3 Договора поставки истец предоставляет Покупателю с условием коммерческого кредита отсрочку оплаты поставленной продукции. Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом. Как усматривается из расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 153 668 руб. 34 коп.

Представленный стороной истца расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «РТСЗ» основаны на законе и подлежат удовлетворению, исходя из исследованных судом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 12 612 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 310, 361, 363, 506 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РТСЗ» к Данчарову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Данчарова А.А. в пользу ООО «РТСЗ» денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 010 рублей 60 копеек, пени в размере 384 170 рублей 84 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 153 668 рублей 34 копейки, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12 612 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина