Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2023 (1-1185/2022;) от 14.12.2022

Дело № 1-170/2023

УИД:24RS0046-01-2022-007772-31

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Муштаковой Л.Д.,

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д.,

подсудимого Еманова С.Н.,

защитника – адвоката Губина С.П.,

потерпевшей Павлюченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Еманова Сергея Николаевича, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еманов С.Н. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Еманов С.Н. в алкогольном опьянении, находился в арендованной им без заключения договора аренды <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, в котором находилось имущество, в том числе телевизор «Тошиба», вверенный виновному для пользования.

В указанное время и в указанном месте у Еманова возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – телевизора «Toshiba» (Тошиба).

Реализуя свои преступные намерения, находясь в указанное время и в указанном месте, Еманов С.Н., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в указанной квартире отсутствует, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял телевизор «Toshiba» в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, находящийся в комнате на подставке под телевизор, который сдал в ломбард за 5000 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Еманов выкупил указанный телевизор, с которым направился по месту своего жительства с целью вернуть потерпевшей, однако телевизор, принадлежащий ФИО4, утратил при неизвестных обстоятельствах, таким образом, растратив вверенное ему имущество.

Своими действиями Еманов С.Н., причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Еманов С.Н. вину по фактическим обстоятельствам признал частично, пояснил, что в феврале 2022 года снял в аренду комнату у Потерпевший №1, без заключения договора аренды, в котором находился телевизор. В один из дней октября 2022 года он на паспортные данные Филимонова сдал телевизор в ломбард с правом выкупа, после чего пришла Павюченко и обнаружила пропажу телевизора. Он обещал телевизор выкупить. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Филимоновым выкупил телевизор, с которым возвращался домой, однако по пути домой, стал распивать спиртные напитки, в результате чего утратил телевизор, на следующий день очнулся у знакомого дома без телевизора. По факту хищения у него телевизора обратился в полицию, однако у него заявление не приняли. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, просил оправдать, поскольку умысла на хищение не имел, данный телевизор неоднократно сдавал в ломбард, затем выкупал, потерпевшей об этом не говорил. При этом, с суммой ущерба согласен, ущерб потерпевшей возместил полностью, принес свои извинения.

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания подсудимого Еманова, данные им в ходе предварительного расследования, согласно котором в октябре 2022 года в связи с материальными трудностями, он решил выручить с телевизора Потерпевший №1 денежные средства, заложив в ломбард. В этот же период времени он познакомился с парнем по имени Денис, который бывал у него в гостях несколько раз. В один из дней октября 2022 года, когда Денис пришел к нему в гости, в ходе общения он попросил Дениса помочь заложить ему телевизор по его (Филимонова) паспорту, а ломбард, так как своего паспорта у него не было. Он взял телевизор и на такси с Денисом проехали в ломбард по <адрес>, получив в ломбарде денежные средства за телевизор, он потратил их на свои личные нужды. После этого в октябре 2022 года Потерпевший №1, обнаружив отсутствие телевизора, потребовала его вернуть. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Филимонова, с которым совместно поехали в ломбард, выкупив телевизор, они приобрели спиртные напитки. На остановке общественного транспорта он выпил спиртное, и на попутном автомобиле доехал до <адрес>, где вместе с телевизором направился домой, однако во дворе вновь выпил спиртное, после чего потерял память, на следующий день оказался у своего знакомого дома. (л.д.83-86)

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в хищении имущества подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что у ее мужа имеется в собственности квартира гостиничного типа, расположенная по адресу: <адрес>536. После смерти ее дочери, для которой была куплена квартира, она по устной договоренности сдала ее Еманову С.Н. Квартира была меблированная, в квартире находился телевизор в корпусе черного цвета марки «Toshiba». Данный телевизор был приобретен дочерью, однако в связи с ее смертью и отъездом мужа в санаторий, потерпевшей была признана она. С учетом износа оценивает телевизор за 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру, чтобы забрать оплату за аренду жилья у Еманова С.Н., и, зайдя в квартиру, обнаружила, что Еманов С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, а принадлежащий ей телевизор отсутствовал. Еманов сказал, что телевизор разбил, затем сказал, что сдал его в ломбард, обещал вернуть, однако в установленный день не вернул, после чего она написала заявление в полицию. В результате хищения телевизора марки «Toshiba» ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку она является пенсионером, не работает, на ее иждивении находится малолетний ребенок.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что работает в комиссионном магазине по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в комиссионный магазин по указанному адресу по паспорту ФИО6 был заложен телевизор «Toshiba». После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указанный телевизор был выкуплен из комиссионного магазина. При этом с Филимоновым находился мужчина, который был без руки, которого он увидел при своем допросе совместно с сотрудниками полиции, а также узнал его и его анкетные данные – Еманов Сергей Николаевич. (л.д.59)

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных при производстве предварительного расследования следует, что в середине октября 2022 года, Еманов сказал, что хочет заложить в ломбард свой телевизор «Тошиба» в корпусе черного цвета, который стоял на подставке для телевизора. Но паспорта у Еманова не было, поэтому он попросил его (Филимонова) заложить телевизор на его паспорт, он согласился. Сдав телевизор в ломбард, деньги он передал Еманову. После ДД.ММ.ГГГГ совместно с Емановым, за деньги Еманова он выкупил телевизор, и передал телевизор Еманову. После чего они пошли пешком, в районе остановки «Мебельная фабрика» находилось трое мужчин, с которыми Еманов стал общаться и остался с ними, телевизор был при нем. (л.д.56-58)

Кроме показаний потерпевшего, показаний свидетелей, самого обвиняемого, вина Еманова С.Н. в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами:

заявлением от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к установленном законом ответственности Еманова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>536, тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. (л.д.14)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления – <адрес>536. (л.д.19-23)

- протоколом выемки в комиссионном магазине по <адрес> у свидетеля ФИО5 скриншота с компьютерной базы комиссионного магазина по <адрес> залога телевизора «Toshiba», согласно которому в комиссионный магазин ДД.ММ.ГГГГ по паспорту ФИО6 был заложен телевизор, и ДД.ММ.ГГГГ телевизор был выкуплен. (л.д.61-63)

- протоколом осмотра документов, осмотром которого явились скриншоты с компьютерной базы комиссионного магазина по <адрес> по залогу телевизора «Toshiba», которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.     (л.д.64-65)

- распиской, согласно которой подозреваемым Емановым С.Н. возмещен потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8000 рублей. (л.д.52)

Органами предварительного расследования действия Еманова С.Н. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, суд приходит к выводам о виновности Еманова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Как установлено судом, потерпевшая Потерпевший №1 с Емановым заключили устный договор аренды жилого помещения, в котором находился телевизор Тошиба. Данным имуществом потерпевшая разрешила пользоваться, тем самым вверив его подсудимому. Еманов, находясь в трудном материальном положении, распорядился данным имуществом, заложив его в ломбард и получив денежные средства, которые потратил по своему усмотрению, впоследствии имущество выкупил, однако в квартиру не вернул, утратив его при неизвестных обстоятельствах, тем самым совершил растрату данного имущества. Доводы Еманова о том, что данное имущество было похищено иными лицами против его воли, учитывая его показания о запамятовании события в силу сильного алкогольного опьянения, ничем объективно не подтверждены.

Доводы стороны защиты о том, что Еманов действовал не в корыстных целях суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями самого Еманова о том, что в ломбарде получил денежные средства, так и всеми доказательствами по делу – показаниями свидетелей Нетейкина о том, что телевизор сдан на паспортные данные Филимонова, за что получено 5000 рублей, показаниями Филимонова о том, что на его паспортные данные по просьбе Еманова сдал телевизор, получив деньги в сумме 5000 рублей, которые передал Еманову, письменными доказательствами.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ, и, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 постановления Пленума N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в п. 19 постановления Пленума N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, совокупного дохода семьи, наличия иждивенцев и других значимых обстоятельств, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Оснований для исключения квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину не имеется, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевшая пояснила, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, является пенсионером, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о признании потерпевшим ненадлежащего собственника суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что квартира приобретена супругом потерпевшей Потерпевший №1 для дочери, все имущество принадлежало умершей дочери потерпевшей, после ее смерти они совместно с супругом распоряжались данным имуществом, при этом на момент совершения хищения супруг находился на лечении в другом городе, в связи с чем они пришли в выводу о том, что интересы потерпевшей стороны будет представлять именно Потерпевший №1.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д. от ДД.ММ.ГГГГ, Еманов Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.<данные изъяты>

В отношении инкриминируемого деяния, с учетом заключения эксперта, логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, оснований сомневаться в способности осознавать характер своих действий и руководить ими, не имеется, в связи с чем суд признает Еманова вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, согласно которым Еманов С.Н. ранее не судим, на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством – совершение преступления в силу опьянения, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, не установлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности подсудимого, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ что, по мнению суда, в настоящее время будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. С учетом личности подсудимого и его материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Еманова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления, обратиться к врачу-наркологу за консультацией, в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма..

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по настоящему делу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий                                                                      Л.Д. Муштакова