Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2020 от 24.04.2020

Материал №12-72/2020    

РЕШЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк                          12 мая 2020 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шишкин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** *** от *** о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** (далее – постановление *** от ***) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд *** с жалобой, в которой указала, что она не имеет водительского удостоверения и не управляла автомобилем Киа Рио, 2013 г.в., в соответствии со страховым полисом к управлению данным автомобилем допущены иные лица. Постановление *** от *** она не получала, об исполнительных производствах узнала на сайте ФССП. Просит суд, восстановить срок для подачи жалобы на постановление *** от ***, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением Октябрьского районного суда *** от *** жалоба ФИО1 постановление *** от *** направлена на рассмотрение по подсудности в Кирово-Чепецкий районный суд ***.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, ходатайств не представила.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, прихожу к выводу о восстановлении срока ФИО1 для подачи жалобы на постановление *** от ***.

Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км. в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что *** в 08 час. 48 мин. по адресу: автодорога Киров – Малмыж - Вятские Поляны, 16 км, *** д. Березино, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак «***», собственником которого являлась ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 112 км/ч, при разрешенной - 60 км/час. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «Декарт», серийный номер DSA Y003, свидетельство об утверждении типа средств измерений: RU.C.28.002.A ***, со сроком поверки до ***, что подтверждается свидетельством о поверке. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна.

Указанное административное правонарушение совершено повторно, поскольку *** постановлением *** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении водителем автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак «Т184ОО43», собственником которого значится ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО1, как владелице транспортного средства, надлежало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, однако таких доказательств при рассмотрении жалобы не представлено.

Вместе с тем, наличие страхового полиса, в котором имеется указание на иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и отсутствие права на управление транспортным средством сами по себе не означают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство заявителя находилось во владении и пользовании другого лица. Указанные заявителем обстоятельства не могут являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности. Достоверных доказательств управления транспортным средством иным лицом в момент фиксации административного правонарушения, не представлено.

Представленное заявителем жалобы письменное заявление от имени ФИО3 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно получено без соблюдений требований, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, и не позволяет идентифицировать его автора. Необходимые данные (адрес, телефон и т.д.) для вызова указанного лица в суд для получения свидетельских показаний в соответствии с требованиями КоАП РФ заявителем не указаны.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы жалобы ФИО1, оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм не являются достаточными для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** *** от *** оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 А.В. Шишкин