Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2022 от 23.03.2022

Дело № 1-120/2022                                

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                     г. Каргополь

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Богатыренко М.С.,

подсудимого Живанюк Ю.Ф.,

защитника адвоката Антуфьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Живанюк Ю.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в       <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

подсудимый Живанюк Ю.Ф. незаконно хранил боеприпасы, при следующих обстоятельствах.

Зная порядок хранения боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, так как имел разрешение на право хранения, ношения нарезного огнестрельного гражданского оружия, действуя с умыслом на незаконное хранение 40 патронов – штатных боеприпасов к боевому нарезному огнестрельному оружию, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются военными патронами калибра 7,62х54R и предназначены для использования в боевом огнестрельном оружии: винтовке обр. 1891/30 г.г, карабинах обр. 1938 и обр. 1944 г., 7,62-мм пулемете Калашникова и его модификациях (ПКС, ПКБ, ПКТ), станковом пулемете Горюнова (СГ) и его модификациях (СГМ, СГМТ, СГМБ), ротном пулемете РП-46, снайперской винтовке Драгунова (СВД), самозарядной винтовке Токарева (СВТ) обр. 1940 г., автоматической винтовке Симонова (АВС) обр. 1936 и др., которые пригодны для стрельбы, действуя умышленно, в нарушение ст. ст. 5 и 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которым хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, а также пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Росийской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, согласно которому хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение оружия, не имея такого разрешения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота боеприпасов, незаконно хранил с осени 2012 года у себя дома по адресу: <адрес> указанные патроны вплоть до момента изъятия их сотрудниками полиции, то есть до 16 часов 08 минут 8 февраля 2022 года.

    В судебном заседании Живанюк Ю.Ф. согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, государственный обвинитель согласен рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился             Живанюк Ю.Ф., обоснованно, подтверждается представленными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Живанюк Ю.Ф. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, семьей и иждивенцами не обременен, не судим (л.д. 37, 38), не трудоустроен, по месту жительства характеризуется следующим образом: склонен к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб от соседей не поступало, приветлив и вежлив.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для освобождения Живанюк Ю.Ф. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Добровольно с сообщением о совершенном им преступлении            Живанюк Ю.Ф. не обращался; сведения о совершенном подсудимым преступлении были установлены сотрудниками полиции независимо от воли Живанюк Ю.Ф.

В связи с изложенным, оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого явки с повинной, а также того, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд не находит. Факт признания подсудимым своей вины в незаконном хранении боеприпасов нельзя расценивать как способствование раскрытию и расследованию преступления,

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом отсутствие со стороны виновного лица действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Данных о том, что Живанюк Ю.Ф. принял меры по заглаживанию вреда, причиненного общественной безопасности и государству в виде нарушения правил оборота боеприпасов, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в материалах дела не содержится.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом сведений о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Живанюк Ю.Ф., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, все иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений частей 5 и 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не находит.

Обсуждая вопрос о перечне ограничений, которые в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ подлежат установлению подсудимому, суд считает необходимым отнести к их числу обязательные: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также суд считает необходимым возложить на Живанюк Ю.Ф. предусмотренную ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 40 гильз от патронов калибра 7,62х54R, 6 неисправных патронов того же калибра – следует передать в распоряжение ОМВД России «Няндомский» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Живанюк Ю.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность: являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Живанюк Ю.Ф. на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 40 гильз от патронов калибра 7,62х54R, 6 неисправных патронов калибра 7,62х54R – передать в распоряжение ОМВД России «Няндомский» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Судья                                    Арбузова Т.В.