Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1014/2022 ~ М-967/2022 от 11.08.2022

Дело (УИД) 19RS0011-01-2022-002085-60

Производство № 2-1014/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕо передаче дела по подсудности

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                   3 октября 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Бурле Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Бурле Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** между <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> Банк) и Бурлой Н.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 90 000 рублей на срок до *** под 30 % годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность по основному долгу в размере 80 872 рубля 19 копеек, по процентам – 57 883 рубля 74 копейки. *** между <данные изъяты> и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № *** по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № ... Республики Хакасия судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен. Просит взыскать с Бурлы Н.В. задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 138 755 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 975 рублей 12 копеек.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» Васёха Д.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бурла Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, не уведомила суд об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным его рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ указывает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом вытекает общеправовой критерий определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, поскольку равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит, к нарушению принципов равенства и верховенства закона (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства гражданина считается место его государственной регистрации.

Исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, альтернативной подсудности, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ, судом не установлено.

В исковом заявлении истец указал адрес регистрации ответчика Бурлы Н.В.: ....

Между тем, в судебном заседании установлено, что с *** ответчик Бурла Н.В. зарегистрирована по адресу: ...

Таким образом, ответчик на территории Усть-Абаканского района не зарегистрирован и не проживает. Следовательно, суд приходит к выводу, что Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Черногорский городской суд Республики Хакасия, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь подп. 3 п. 2, п. 3 ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело *** по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Бурле Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Черногорский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней со дня его вынесения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий                                  С.М. Борец