Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2024 (2-4523/2023;) ~ М-3273/2023 от 04.12.2023

    № 2-1057/2024

    УИД 18RS0013-01-2023-004262-60

    Заочное решение

    именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2024 года.

    26 апреля 2024 года                        с. Завьялово УР

    Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова РР к Исанаеву РР о взыскании убытков,

    установил:

    Исмагилов Р.Р. обратился в суд с требованием к Исанаеву А.В., просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 51 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по составлению отчета.

Требования мотивировал тем, что в собственности истца находится транспортное средство БЕЛАВА №, государственный регистрационный знак №, которое по договору аренды от 07 февраля 2023 года истец передал ответчику. Автомобиль был возвращен истцу 20 марта 2023 года, после совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, которое прекращено за примирением сторон. Согласно отчету об оценке стоимость права требования возмещения ущерба составляет 1 417 970,00 рублей.

Решением Арбитражного суда УР от 15 февраля 2023 года Исанаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шмыков Н.Г. По настоящему иску Исмагиловым Р.Р. взыскивается текущая задолженность, рассмотрение споров по которым подсудно судам общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 417 970,00 рублей, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по составлению отчета.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Исанаев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по УР, конверт возвращен в суд почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

В судебное заседание также не явился законный представитель ответчика Исанаева А.В. - финансовый управляющий Шмыков Н.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик и его финансовый управляющий не были извещены о дате осмотра транспортного средства, экспертом определена не стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а стоимость права требования возмещения ущерба, при этом необходимые документы экспертом не исследованы, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в собственности Исмагилова Р.Р. находится транспортное средство БЕЛАВА №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

07 февраля 2023 года между истцом Исмагиловым Р.Р. и ответчиком Исанаевым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства № 3, в соответствии с которым ответчику был передан во временное владение автомобиль БЕЛАВА №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с актом приема-передачи № 3 от 07 февраля 2023 года Арендодатель передал Арендатору в соответствии с договором аренды транспортное средство.

Обязательства сторон в части передачи и приема имущества исполнены в полном объеме в установленные сроки и в соответствии с условиями договора.

В соответствии с постановлением Завьяловского районного суда УР от 14 июля 2023 года, уголовное дело по обвинению Исанаева А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Постановлением установлено, что 20 марта 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 25 минут на участке проезжей части <адрес>), водитель Исанаев А.В., управляя автомобилем БЕЛАВА №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5 абзац 1, 8.1. абзац 1, 9.1. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куклина С.В.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 01 августа 2023 года.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по уголовному делу установлена вина Исанаева А.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого имуществу истца причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Нарушение Правил дорожного движения РФ Исанаевым А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего истцу.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения других участников дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Исанаев А.В. является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству №, составленный ООО «ЭПА «Восточное». Согласно данному отчёту стоимость права требования составила 1 417 970,00 рублей.

Ответчиком доказательств иного размера причинённого истцу ущерба не представлено, имеющийся в материалах дела отчёт об оценке им не оспорен.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учётом изложенного суд определяет размер причинённого истцу ущерба в сумме 1417970,00 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Необходимо отметить, что решением Арбитражного суда УР от 15 февраля 2023 года ответчик Исанаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» г. Самара, Шмыков Н.Г., который по данному делу выступает в качестве законного представителя ответчика Исанаева А.В.

Как следует из ч. 5 ст. 213.25 закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Часть 6 данной нормы также предусматривает, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 213.11 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку ущерб причинен истцу 20 марта 2023 года, после вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики решения о признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества, требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием относится к текущей задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования Исмагилова Р.Р. к Исанаеву А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета в размере 14 000,00 рублей, вызванных необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, подтверждено документально, сумма, затраченная на оплату услуг по составлению ответа, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с направлением копий иска ответчику на сумму 126 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1730,00 руб. при цене иска 51 000,00 руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 1417970,00 руб., при этом государственная пошлина в соответствии с положениями ч. 2 ст. 92 ГПК РФ.

При цене иска 1417970,00 руб. размер государственной пошлины составляет 15290,00 руб.

Факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела подтвержден истцом, представлен чек-ордер № от 04 декабря 2023 года на сумму 1730,00 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 13560,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики».

В подтверждении несения расходов на оплату услуг почтовой связи истцом представлены копии квитанций на общую сумму 126,00 руб. Поскольку факт несения почтовых расходов в рамках настоящего дела подтвержден истцом и ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 417 970,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1730,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13560,00 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░