Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2023 ~ 01713/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-2443/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Однолеткова Н.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Тарасенко А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.А. обратился в суд с иском, в котором указывает, что 20 октября 2022 года между ним и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования ТС №. По данному полису КАСКО было застраховано транспортное средство Рено-Аркана, государственный регистрационный знак №, VIN №. Страховая премия была оплачена в размере 32935,47 рублей. В период действия договора наступил страховой случай. 12 декабря 2022 года в 16 часов 39 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства Рено-Аркана, государственный регистрационный знак №, под управлением Чугунниковой О.И. и автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине Чугунниковой О.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 19 декабря 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком было выдано два направления на ремонт в кузовной центр ООО «ТрансТехСервис» и Киа, в обоих организациях в ремонте ТС было отказано ввиду того, что САО «РЕСО-Гарантия» отказывалось согласовывать стоимость ремонта. 22 марта 2023 года страховая компания изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив 17 апреля 2023 года 606628 рублей. С суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно заключению эксперта № от 12 апреля 2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Аркана, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методикой Минюста составляет 1096800 рублей. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 490172 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 рублей. 21 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 490172 рубля, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, неустойку в размере 32935,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11884,99 рубля, с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец Пономарев А.А. уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 146617 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, неустойку в размере 32935 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11572,86 рубля, с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ИП Набокин И.В., ИП Фомичева О.М., Лата А.Ю., Чугунникова О.И., Шушланникова И.Ю..

Истец Пономарев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Однолетков Н.М. в судебном заседании исковые требования с уточнениями поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, выводы судебной экспертизы не оспаривал, против применения ст.333 ГК РФ возражал, поскольку считает, что оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Тарасенко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, выводы судебной экспертизы не оспаривала. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Относительно компенсации морального вреда возражала, считает, что данное требования не обосновано, также просила снизить размер юридических расходов по ст. 100 ГК РФ.

Третьи лица ИП Набокин И.В., ИП Фомичева О.М., Лата А.Ю., Чугунникова О.И., Шушланникова И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное (диспозитивная норма) стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 20.10.2022 между Пономаревым А.А. (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства Рено-Аркана, государственный регистрационный знак №, по риску КАСКО «ущерб, хищение», сроком действия с 06.12.2022 года по 05.12.2023 года.

Страховая сумма по договору определена в дополнительном соглашении от 20.10.2022 к договору страхования № от 20.10.2022.

Страховая премия оплачена 06.12.2022 в полном объеме в сумме 32935,47 рублей.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис серии № от 20.10.2022.

Договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 13.04.2020 №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта, на условиях которых заключен договор, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1.10 Правил).

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой ТС, дополнительного оборудования, с возникновением непредвиденных расходов, указанных в настоящих Правилах страхования, в результате наступления страхового случая (п.3.1 Правил).

В период действия договора страхования 12 декабря 2022 года около 16 часов 39 минут в г.Оренбург на <адрес> Чугунникова О.И., управляя транспортным средством Рено-Аркана, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Пономареву А.А., при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, а именно Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Лата А.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2022 Чугунникова О.И. признана виновной в совершении ДТП, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового случая 19.12.2022 Пономарев А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», приложив необходимые документы, а также предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.

30.01.2023 в адрес истца от страховщика было направлено письмо, согласно которому на основании п.6.2.3 Правил страхования, страховщик не несет ответственности за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения договора страхования. Поскольку в договоре отсутствовала информация об устранении таких повреждений, в выплате страхового возмещения на замену переднего левого колесного диска вынуждено было отказать.

23.03.2023 от Пономарева А.А. поступило заявление, где он просил произвести выплату страхового возмещения по приложенным реквизитам.

По итогам рассмотрения заявления, 17.04.2023 ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 606628 рублей за вычетом предусмотренной договором франшизы.

21.04.2023 истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал на несогласие с объемом ремонтных работ, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1096800 рублей, согласно отчету ИП Ж.А.В. № от 12.04.2023.

Страховщик письмом от 25.04.2023 уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии, указав, что расчет выплаты страхового возмещения производится строго в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. САО «РЕСО-Гарантия», действуя строго в соответствии с условиями заключенного договора страхования, сообщает, что не усматривает оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения.

Истец Пономарев А.А. обратился в суд с иском за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение № от 12.04.2023, выполненное экспертом ИП Ж.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1096800 рублей.

В связи с тем, что при рассмотрении спора ответчик был не согласен с заявленным размером страхового возмещения, оспаривая объем повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Г.В.В.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 24.10.2023, выполненной экспертом Г.В.В., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Аркана, государственный регистрационный знак №, без учета износа, по состоянию на 12.12.2022 составляет 843245 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом Г.В.В., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно изложил свои выводы в экспертном исследовании. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, автомобиль истца был представлен на осмотр эксперту и осмотрен им с не устраненными повреждениями.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора установлено, что обязательства по урегулированию события, являющегося страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства или проведение восстановительного ремонта не в полном объеме (т.е. не в объеме полученных и соответствующих обстоятельствам происшествия повреждений) страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом вышеприведенных норм права, поскольку обязательства по организации восстановительного ремонта страховщиком надлежащим образом не исполнены, направление на восстановительный ремонт выдано лишь на часть повреждений, однако в рамках рассмотрения спора установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12.12.2022 транспортное средство истца получило и иные повреждения, которые необоснованно были исключены страховщиком как несоответствующие обстоятельствам происшествия, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит требования Пономарева А.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в форме страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 146 617 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Организация ремонта и его проведение не в объеме полученных в результате происшествия повреждений не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по урегулированию события, являющегося страховым случаем.

Доводы ответчика о том, что с связи с нарушением логических доставок не был организован ремонт транспортного средства истца на СТОА, не являются безусловным основанием для отказа истцу в иске.

Рассматривая требования Пономарева А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая Пономарев А.А. обратился 19.12.2022.

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не был осуществлен, истец 21.04.2023 обратился к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, которая была оставлена без исполнения.

Согласно п.12.3.3 Правил, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС и составления акта осмотра, выплата производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, и не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС страхователем на СТОА (п.12.5 Правил).

Таким образом, поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, впоследствии выплатил страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем Пономарев А.А. имеет право на взыскание неустойки, начиная с 27.01.2023.

При обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 33594,17 рубля за период с 27.01.2023 года по 01.02.2023 года, из расчета: 32935,47 руб.*3%*34 дня просрочки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), таким образом, размер неустойки не может превышать размер уплаченной страховой премии - 32935,47 рублей, именно указанную сумму истец просит взыскать.

При разрешении спора представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по урегулированию страхового случая надлежащим образом не исполнил, следовательно, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 32935,47 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны САО «РЕСО-Гарантия», суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46 Пленума).

Таким образом, Пономарев А.А. имеет право на взыскание со страховщика штрафа в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 96062,59 рубля (из расчета: 146617 руб.+ 32935,47 руб.+1 000 руб.) х 50%.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу не имеется.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ суд отказывает по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395).

Поскольку судом взыскана неустойка в пределах страховой премии, правовых оснований для дополнительного начисления процентов по ст.395 ГК РФ не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении спора истец понес расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Указанные расходы суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением дела, поскольку их несение было обусловлено предъявлением к страховщику имущественных требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономарева А.А. подлежат взысканию расходы по независимой оценке в размере 6 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Пономаревым А.А. понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей, что подтверждается документально. С учетом принципа разумности, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема оказанных юридических услуг, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 15 000 рублей и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4132,34 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Пономарева А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 146 617 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, штраф в размере 96062,59 рубля, неустойку в размере 32935,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований Пономарева А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО город Оренбург государственную пошлину в размере 4132,34 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05 декабря 2023 года.

Судья А.Р. Андронова