Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2023 ~ М-473/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-646/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000793-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года                             р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синичкина В.Е., Синичкиной Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Синичкиным Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Синичкину Е.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, возложении обязанности совершить действия, восстановлении права на получение материнского капитала,

УСТАНОВИЛ:

    Синичкин В.Е., Синичкина Ю.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились в суд с исковыми требованиями к Синичкину Е.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, возложении обязанности совершить действия, восстановлении права на получение материнского капитала. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью <.....> кв.м. и земельного участка общей площадью 507 кв.м, с использованием средств материнского (семейного) капитала, расположенных по адресу: <адрес>, в долевую собственность, по <.....> доли каждому. Цена договора составила 466 617 руб. Государственная регистрация права общей долевой собственности на спорное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцами были обнаружены скрытые недостатки в конструкции жилого дома: слабость фундамента, его разрушение, глубина фундамента менее глубины промерзания почвы, близость грунтовых вод к поверхности почвы. Согласно техническому заключению ООО «Центркран» от ДД.ММ.ГГГГ состояние несущих конструкций жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное с тенденцией перехода в аварийное. Выявленные при обследовании дефекты строительных конструкций не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья граждан дальнейшую эксплуатации в качестве жилого. Восстановление эксплуатационной надежности строительных конструкций жилого дома (наружных стен, перекрытий, кровли, фундаментов и т.д.) нецелесообразно. Таким образом, на момент приобретения жилой дом не отвечал критериям улучшения жилищных условий, что в том числе и нарушает права несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр., что противоречит требованиям ФЗ от 29.12.2006                        № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между истцами и ответчиком, недействительным с применением последствий недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу Отделения Социального Фонда России по Волгоградской области 466 617 руб., обязать Отделение Социального Фонда России по Волгоградской области принять от ответчика 466 617 руб., перечисленные ему за счет средств материнского капитала ГУ УПФР в г/о - г. Михайловка Волгоградской обл.; восстановить право истца Синичкиной Ю.А. на государственный сертификат на материнский капитал; обязать Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать регистрационную запись о праве собственности на жилой дом и земельный участок истцов и восстановить запись о регистрации права собственности на эти объекты Синичкина Е.П.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской обл. в судебное заседание не явился, представил пояснения, в которых просит в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Волгоградской обл. отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Представитель третьего лица ОСФР по Волгоградской обл. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской обл. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал возможным исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения (ч. 2).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г.               № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом.

Материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию таких дополнительных мер (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Пункт 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, являющихся гражданами Российской Федерации независимо от их места жительства, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 01 января 2007 г., если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007                   № 862.

Согласно ч. 6 ст. 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью <.....> кв.м и земельного участка общей площадью <.....> кв.м, с использованием средств материнского (семейного) капитала, расположенных по адресу: <адрес>, в долевую собственность, по <.....> доли каждому. Цена договора составила 466 617 руб.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городском округе                   г. Михайловка Волгоградской обл. было принято решение об удовлетворении заявления Синичкиной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - оплату приобретаемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сумма к перечислению – 466 617 руб.

При обращении истца с заявлением заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ. в территориальный орган ПФР в рамках межведомственного запроса территориальным органом ПФР в отношении указанного жилого были получены сведения из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства об отсутствии факта признания непригодным для проживания жилого дома, об отсутствии основания признания жилого дома непригодным для проживания, об отсутствии даты и номера документа, содержащего решение о признании жилого дома непригодным для проживания.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на спорное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам выплатного дела (приложение № к заявлению о распоряжении средствами материнского капитала на листе 21) получателем денежной суммы в размере 466 617 рублей является Синичкин Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ истцами были обнаружены недостатки в конструкции жилого дома: слабость фундамента, его разрушение, глубина фундамента менее глубины промерзания почвы, близость грунтовых вод к поверхности почвы.

Согласно техническому заключению ООО «Центркран» от ДД.ММ.ГГГГ состояние несущих конструкций жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное с тенденцией перехода в аварийное. Выявленные при обследовании дефекты строительных конструкций не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья граждан дальнейшую эксплуатации. В качестве жилого. Восстановление эксплуатационной надежности строительных конструкций жилого дома (наружных стен, перекрытий, кровли, фундаментов и т.д.) нецелесообразно.

Таким образом, на момент приобретения жилой дом не отвечал критериям улучшения жилищных условий, что в том числе и нарушает права несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр., что противоречит требованиям ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Таким образом, приобретение ответчиками вышеуказанного жилого помещения, фактически свидетельствует не об улучшении жилищных условий несовершеннолетних, а об их ухудшении, что противоречит целям и задачам Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Поскольку сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка совершена истцами под влиянием заблуждения, заблуждение было настолько существенным, что истцы, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершили бы сделку, если бы знали о действительном положении дел, истцы заблуждались в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, как слабость фундамента, его разрушение, глубина фундамента менее глубины промерзания почвы, близость грунтовых вод к поверхности почвы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В связи с тем,что суд признает вышеназванную сделку недействительной, то подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности истцов на объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, суд считает необходимым на основании ст.166 ГК РФ применить последствия недействительности сделки путем прекращения этого права и возврата вышеуказанного жилого дома и земельного участка в собственность ответчика Синичкина Е.П. с восстановлением записи в ЕГРН о праве собственности Синичкина Е.П., денежные средства полученные ответчиком за счет средств материнского капитала за спорные объекты недвижимости подлежат взысканию в пользу ОСФР по Волгоградской области.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что стороны в порядке двойной реституции приведены в первоначальное положение, следовательно, требования о возложении обязанности на Управление Росреестра совершить действия по исключению записи из ЕГРН о праве истцов и восстановлении записи о праве собственности ответчика на спорные объекты, являются излишне заявленными.

Разрешая требования о восстановлении права истцов на государственный сертификат на получение материнского капитала, суд полагает, что указанные требования заявлены преждевременно и в рамках настоящего спора не могут быть разрешены, до вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, кроме того суд полагает необходимым отметить, что указанные исковые требования следует предъявлять к ОСФР по Волгоградской области, тогда как статус указанного лица в данном споре определен как третье лицо и какое-либо обоснование иска в данной части требований отсутствует.

При таких данных, учитывая, что обстоятельства для восстановления права на получение материнского капитала в настоящее время еще не наступили, следовательно, у суда на момент рассмотрения спора отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в указанной части, при этом истцы не лишены в дальнейшем возможности заявить данные требования в общем порядке по новым основаниям непосредственно к ОСФР по Волгоградской области.

Также суд полагает необходимым отметить, что возложение обязанности совершить действия, в том числе обязанности принять от ответчика денежные средства, возможно лишь в случае уклонения либо отказа от совершения таковых действий, тогда как таких обстоятельств по делу не установлено, следовательно, требования о возложении обязанности на ОСФР по Волгоградской области принять денежные средства, в то время как суд пришел к выводу о необходимости взыскать денежные средства с ответчика, полученные за счет средств материнского капитала, в пользу ОСФР по Волгоградской области, также являются излишне заявленными и основания для их удовлетворения на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Синичкиной Ю.А. к Синичкину Е.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, возложении обязанности совершить действия, восстановлении права на получение материнского капитала – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Синичкиным В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Синичкиной Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Синичкиным Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение путем восстановления записи в ЕРГН о праве собственности Синичкина Е.П. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Синичкина Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца                            <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кв. в пользу Отделения Социального Фонда России по Волгоградской области сумму в размере 466 617 руб., перечисленные ему за счет средств материнского капитала Государственным учреждением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе г. Михайловка Волгоградской обл.

В удовлетворении требований Синичкиной Ю.А. к Синичкину Е.П. о возложении обязанности совершить действия, восстановлении права на получение материнского капитала – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          подпись                      Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года.

Судья          подпись                      Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-646/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде