Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2022 от 27.01.2022

Дело № 11-27/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                                 1 марта 2022 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева О. В. на решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску ООО «Коммунальщик» к Медведеву О. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску Медведева О. В. к ООО «Коммунальщик» о перерасчёте платы за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальщик» обратилось в суд с иском к Медведеву О.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, пени и судебных расходов по оплате госпошлины

В обоснование требований указано, что ответчик является абонентом потребления электрической энергии. В /дата/ году закончился межповерочный интервал прибора учета, расположенного по месту жительства ответчика, который был уведомлен о необходимости замены прибора учета. Однако до настоящего времени новый прибор учета не установлен, и в соответствии с Постановлением правительства /номер/ от /дата/, ответчику начислялся расход электроэнергии исходя из нормативов потребления, а по прошествии 3-х месяцев, с повышающим коэффициентом 1,5. У ответчика имеется задолженность за потребленную электроэнергию в период с /дата/ по /дата/ на сумму /данные изъяты/. Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере /данные изъяты/. Ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил.

Медведев О.В. обратился к мировому судьей со встречным иском к ООО «Коммунальщик» о перерасчете платы за электроэнергию, в обоснование требований указав, что по месту регистрации не проживает, электричество не потребляет. За период с /дата/ по /дата/. показания счетчика не менялись, поэтому Медведев О.В. согласен оплатить расходы за /данные изъяты/ квт, в сумме /данные изъяты/ руб. Просит произвести перерасчет платы за электроэнергию с /дата/ по /дата/.

В судебном заседании представитель ООО «Коммунальщик» по доверенности Салахова О.Н. первоначальные исковые требования поддержала. Встречные исковые требования не признала и пояснила, что Медведев О.В. был уведомлен о необходимости замены счетчика, оснований для перерасчета задолженности нет.

Медведев О.В. в судебном заседании иск не признал. Встречные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ исковые требования ООО «Коммунальщик» к Медведеву О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований Медведева О.В. к ООО «Коммунальщик» о перерасчете платы за электроэнергию отказано.

Не согласившись с решением суда, Медведев О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

          Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

            Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ООО «Коммунальщик» на основании устава, договора управления многоквартирными домами от /дата/ осуществляет взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

/дата/ между ООО «Коммунальщик» и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества.

Медведев О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, ком. 8, 9.

В квартире установлен прибор учета электроэнергии марки СО-И446, заводской номер – /номер/, /дата/ года выпуска, срок эксплуатации – /данные изъяты/ лет и срок поверки которого истек /дата/.

Из акта обследования квартирного электросчетчика от /дата/ следует, что произведен осмотр прибора учета электроэнергии соственника Медведева О.В. В ходе обследования установлено, что прибор электрической энергии истек МПИ, подлежит замене. Медведев О.В. с указанным актом ознакомлен, что следует из подписи в акте. Сняты показания прибора учета.

С /дата/ по /дата/ Медведев О.В. не производил оплату за потребленную электроэнергию по показаниям счетчика.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно применив, положения ст.ст. 309, 310, 314, 539, 540, 544 ГК РФ, 153, 155, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/, установив, что Медведев О.В., являясь абонентом потребления электрической энергии, свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/.

При этом, суд верно исходил из того, что истцом правильно произведен расчет задолженности за потребленную электроэнергию за спорный период, согласно п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Доводы апелляционной жалобы Медведева О.В., указывающие на то, что на момент вселения в квартиру срок поверки счетчика уже истек, а также, что счетчик установлен не им, не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения ответчика от оплаты электроэнергии по нормативам, установленным вышеуказанными Правилами, поскольку именно на Медведеве О.В. лежала обязанность обеспечивать поверку счетчиков, как собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку жилое помещение, принадлежащее Медведеву О.В. в период с /дата/ по /дата/ не было оборудовано исправным индивидуальным прибором учета электроэнергии, с заявлением о принятии прибора учета в эксплуатацию Медведев О.В. обратился только /дата/, с заявлением о произведении перерасчета за период временного отсутствия с приложением подтверждающих документов, в адрес ООО «Коммунальщик» не обращался, у истца имелись основания для произведения расчета платы за потребленную электрическую энергию за период с /дата/ по /дата/ исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Ответчиком также не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета.

Заявление Медведева О.В. от /дата/ о произведении перерасчета по электроэнергии с учетом показаний прибора учета не может быть принято в качестве доказательств, подтверждающих временное отсутствие ответчика в жилом помещении, поскольку ответчиком сняты показания с прибора учета электроэнергии, срок поверки которого истек, о чем ответчику было известно в /дата/ году.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ООО «Коммунальщик» не предъявлял претензий к Медведеву О.В. по оплате электроэнергии, не влекут отмену решения мирового судьи и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку указанные доводы противоречат положениям ст. 9 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии претензий к показаниям счетчика со стороны ПАО «Мосэнергосбыт» с которым Медведев О.В. заключил прямой договор, также не влекут отмену решения мирового судьи по исковым требованиям ООО «Коммунальщик».

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям с отображением достоверности отображаемых им учетных данных.

Расчет оплаты электроэнергии исходя из нормативов потребления, а по прошествии 3-х месяцев, с повышающим коэффициентом 1,5 основан на положениях Постановлением Правительства /номер/ от /дата/.

Расчет пени произведен мировым судьей верно в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Разрешая исковые требования, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Коммунальщик».

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску ООО «Коммунальщик» к Медведеву О. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску Медведева О. В. к ООО «Коммунальщик» о перерасчёте платы за электроэнергию – оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева О. В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                            К.П. Кручинина