Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2023 от 27.01.2023

Дело№12-17/2023

16MS0099-01-2022-002997-84

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2023 года. Судья Буинского городского суда РТ Шамионов Р.Р., при секретаре судебного заседания А.А. Кашириной, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение административного правонарушения ФИО2 мировым судьей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО2 обратился в Буинский городской суд РТ с жалобой, жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости с целью предотвращения причинения ему телесных повреждений, наносимых ФИО7

В судебном заседании Л.Е.Л., его защитник ФИО6 жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ФИО7 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по ФИО3 <адрес> ФИО8, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причины неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря.2022 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены и установлены верно.

Совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут возле ангара, расположенного к юго-востоку от окраины с. ФИО1 <адрес> РТ, ФИО2, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений с ФИО7, нанес последнему один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо нарушений, влекущих признание вышеуказанных доказательств по делу недопустимыми, не установлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется. Материалы дела не подтверждают доводы о том, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости, в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, таковых не установлено и при рассмотрении дела мировым судьей и настоящей жалобы. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО2 носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности.

Из объяснений потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут остановился возле ангара ФИО2 В ходе разговора ФИО2 потребовал отдать деньги за бороны, а он обещал их вернуть. На это почве произошла между ними ссора, в ходе которой он пальцем не сильно ткнул в его живот. В ответ ФИО2 силой ударил его кулаком по лицу. В ответ он также несколько раз ударил его рукой по лицу.

Из объяснений свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на своем огороде. Услышав голоса, повернулся в сторону ангара ФИО2 и в это время увидел, как ФИО2 кулаком ударил по лицу ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека области переносицы слева, не причинившее вреда здоровью (л. д. 8-9).

Таким образом, материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и не ставят под сомнение наличие в действия ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                    Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья:                        Р.Р. Шамионов.