Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3673/2022 ~ М-2891/2022 от 10.06.2022

УИД № ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-3673/2022

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Фадеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в интересах Филатовой Т. В., Филатовой В. С., Данилюк П. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

СПб ООП «Диалог» обратилась в суд в интересах Филатовой Т.В., Филатовой В.С., Данилюк П.И. с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Филатова Т.В., Филатова В.С., Данилюк П.И. являются собственниками квартиры, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив с кровельного покрытия дома принадлежащей истцам квартиры, в результате которого повреждена комната площадью 15 кв.м. и находящееся в ней имущество истцов. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ответчика, причина залива: протечка с кровельного покрытия во время таяния снега в связи со сверхнормативными выпадениями осадков в зимний период. Таким образом, причиной залива квартиры истцов явилось некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ответчика. Согласно заключению специалиста СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 169 004 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества составила 27 638 рублей, затраты на проведение независимой оценки составили 21 000 рублей. Кроме того, ответчиком истцам причинён моральный вред в виде нравственных и физических страданий, размер которого истцами оценен в сумме 20 000 рублей каждому истцу. Вследствие залива квартиры до настоящего времени истцы ощущают дискомфорт от повышенной влажности в жилом помещении. Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причинённый истцам ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Филатовой Т.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 93 324 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 15 261,70 рублей, стоимость услуги по проведению независимой оценки в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу Филатовой В.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 37 840 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 6 188,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу Данилюк П.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 37 840 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 6 188,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также взыскать в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцы Филатова Т.В., Филатова В.С., Данилюк П.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истца СПб ООП «Диалог» Долгая Ж.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, ранее представил возражения на исковые требования, в которых против удовлетворения иска возражал, указывая, что какое-либо движимое имущество истцов повреждено не было и не отражено в акте о заливе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы, полагавшие, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика им причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения им вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истцах лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, а ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого пострадала комната площадью 15 кв.м., обрушился навесной потолок и штукатурный слой. Также повреждено имущество истцов, находящее в данной комнате.

На момент залива квартиры по вышеуказанному адресу её долевыми собственниками являлись истцы: Филатова Т.В. – <данные изъяты> долей, Филатова В.С. – <данные изъяты> долей, Данилюк П.И. – <данные изъяты> долей.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

В результате обследования квартиры истцов сотрудниками ответчика выявлено, что затопление квартиры произошло в результате протечки с кровельного покрытия дома, что отражено в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭкс», составленного по заказу истцов, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составила 169 004 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества истцов составила 27 638 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт того, что залив квартиры истцов произошёл по его вине, а также не возражал относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, возражая против заявленных требований о возмещении стоимости поврежденного имущества, находящего в поврежденной комнате, указывал, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ какое-либо движимое имущество истцов не пострадало.

Вместе с тем, повреждение движимого имущества в результате вышеуказанного залива подтверждается представленным истцами заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ специалистом выявлено повреждение имущества, находившегося в пострадавшей от залива комнате, а именно: комод, шкаф, диван, что подтверждается фотофиксацией поврежденного имущества.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам указанного заключения специалиста у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведённого исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Таким образом, поскольку причинённый имуществу истцов ущерб связан с заливом их квартиры, имевшим место по вине ответчика, суд считает, что с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу истцов Филатовой Т.В., Филатовой В.С., Данилюк П.И. подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в общем размере 196 642 рублей, при этом в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно в пользу Филатовой Т.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 108 585,70 рублей, Филатовой В.С. – 44 028,15 рублей, Данилюк П.И. – 44 028,15 рублей.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об ином размере стоимости причинённого в результате залива имуществу истцов ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителей, что выразилось в оказании услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию дома, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей.

Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу истцов суммы, что составляет 105 821 рублей ((196 642 рубля (материальный ущерб) + 15 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, учитывая размеры принадлежащих истцам долей в праве собственности на квартиру, а также обращение в суд с настоящим иском в интересах потребителей общественной организации потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Филатовой Т.В. в размере 28 396,42 рублей, Филатовой В.С. – 12 257,04 рублей, Данилюк П.И. – 12 257,04 рублей, СПб ООП «Диалог» – 52 910,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесённых Филатовой Т.В. на составление вышеуказанного заключения специалиста об оценке стоимости причиненного ущерба в общем размере 21 000 рублей, в подтверждение чего представлены соответствующие договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей.

Учитывая, что расходы на составление заключения специалиста понесены истцом Филатовой Т.В. для защиты нарушенного права, представленное истцом заключение специалиста принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, с учётом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в её пользу подлежат взысканию такие расходы в размере 21 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 3 Центрального района» (ОГРН №) в пользу Филатовой Т. В. в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба 108 585 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 28 396 руб. 42 коп., расходы на проведение оценки в сумме 21 000 руб.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 3 Центрального района» (ОГРН №) в пользу Филатовой В. С. в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба 44 028 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 12 257 руб. 04 коп.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 3 Центрального района» (ОГРН №) в пользу Данилюк П. И. в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба 44 028 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 12 257 руб. 04 коп.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 3 Центрального района» (ОГРН №) в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» (ИНН №) штраф в сумме 52 910 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                    О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.