Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4902/2022 от 12.04.2022

Судья: Лопутнев В.В. адм. дело № 33а-4902/2022

2а-74/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года                              г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Лёшиной Т.Е., Роменской В.Н.,

при секретаре Олейник Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Штанг Ю.И. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 22 февраля 2022 г. по административному делу № 2а-74/2022 по административному иску Штанг Ю.и. к Российской Федерации в лице Министерства финансов, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения административного истца Штанг Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика УФССП России по Самарской области Дудоровой Л.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Штанг Ю.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является стороной по исполнительным производствам № № от 26.09.2019 г. и № № от 29.01.2020 г., по которым производятся удержания <данные изъяты>% пенсии, с которыми ознакомился 6.05.2020 года. Официальное направление ему как должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств не произведено до настоящего времени. Уведомления о производимых удержаниях ему также не направлялись. Он обращался в ОСП с заявлением о предоставлении исполнительных производств для ознакомления, однако указанные заявления остались без рассмотрения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать незаконным бездействие УФССП по Самарской области, обязать административного ответчика устранить нарушения его прав и законных интересов, возместить причиненный этим ущерб.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 22 февраля 2022 г. постановлено: «Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Степаненко Л.В., выразившееся в ненаправлении Штанг Ю.И. копии постановления от 23.03.2020 года об окончании исполнительного производства № №; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Иванниковой А.Ю., выразившееся в ненаправлении Штанг Ю.И. копии постановления от 29.01.2020 года о возбуждении исполнительного производства № № и старшего судебного пристава ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Веселковой Е.А., выразившееся в ненаправлении Штанг Ю.И. копии постановления от 14.05.2021 года об окончании исполнительного производства № №.

Обязать устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов, УФССП России по Самарской области, ФССП России отказать» (л.д. 85-87).

В апелляционной жалобе административный истец Штанг Ю.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение (л.д. 96-98).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Штанг Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, или принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Пояснил, что просил суд взыскать причинный ему ущерб в размере <данные изъяты> руб. (суммы, перечисленные взыскателям из его пенсии по исполнительным производствам: <данные изъяты> рублей в пользу ООО АЦ «Спец», <данные изъяты> рублей - в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация»).

Представитель административного ответчика УФССП России по самарской области Дудорова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Иванниковой А.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № по взысканию с Штанг Ю.И. в пользу ООО АЦ «Спец» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 70-71).

Сведений о направлении в адрес административного истца указанного постановления материалы исполнительного производства, копия которого представлена в материалы настоящего административного дела, не содержат.

Между тем, указанное постановление было получено административным истцом Штанг Ю.И. 05.03.2020 при личном обращении в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов, о чем свидетельствует его роспись на указанном постановлении (л.д. 70).

29.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Иванниковой А.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № по взысканию с Штанг Ю.И. в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 60).

Сведений о направлении в адрес административного истца указанного постановления материалы исполнительного производства, копия которого представлена в материалы настоящего административного дела, не содержат.

23.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Степаненко Л.В. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которому объединены исполнительные производства от 28.02.2020 № №, от 29.01.2020 № №, от 26.09.2019 № №, от 16.09.2019 № № в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер № № (л.д. 59).

В этот же день, 23.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Иванниковой А.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 65).

В рамках указанного исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Иванниковой А.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 57).

14.05.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Веселковой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 56).

В этот де день 14.05.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Веселковой Е.А. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 54, 55).

Сведений о направлении в адрес административного истца постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановления об окончании исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2020 года, а также постановления об окончании исполнительных производств от 23.03.2020 года и 14.05.2021 года в нарушение требований Закона об исполнительном производстве должнику не направлялись, что нарушает его права и законные интересы на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, в связи с чем имеются основания для вывода о незаконности подобного бездействия. Вместе с тем, несмотря на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2019 года не была своевременно направлена Штангу Ю.И., он впоследствии его получил 05.03.2020 года, в связи с чем данное нарушение было фактически устранено до обращения в суд. Принятие судебным приставом-исполнителем решения об обращении взыскания на пенсию административного истца в размере <данные изъяты>% не противоречит требованиям ст.99 Закона об исполнительном производстве. Доказательств того, что с него в настоящее время производятся удержания из пенсии по указанным им исполнительным производствам при том, что они оба окончены с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных ограничений, не имеется.

Ввиду того, что истец не смог представить расчет причиненного ему ущерба и конкретизировать его, а суд лишен возможности самостоятельно установить факт его причинения и произвести расчет, суд пришел к выводу, что требования в этой части удовлетворению не подлежат. Также нет правовых оснований для удовлетворения иска к остальным участвующим в деле административным ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Степаненко Л.В., выразившееся в ненаправлении Штанг Ю.И. копии постановления от 23.03.2020 года об окончании исполнительного производства № №; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Иванниковой А.Ю., выразившееся в ненаправлении Штанг Ю.И. копии постановления от 29.01.2020 года о возбуждении исполнительного производства № № и старшего судебного пристава ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Веселковой Е.А., выразившееся в ненаправлении Штанг Ю.И. копии постановления от 14.05.2021 года об окончании исполнительного производства № № является незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Иванниковой А.Ю. от 26.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № № получено административным истцом 05.03.2020, то нарушение в части ненаправления указанного постановления в срок предусмотренный законодательством, является фактически устраненным.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств направления в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 26.09.2019 материалы дела не содержат.

Таким образом, в указанной части, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Иванниковой А.Ю. также является незаконным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что принятие судебным приставом-исполнителем решения об обращении взыскания на пенсию административного истца в размере <данные изъяты>% не противоречит требованиям ст.99 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 года N 2623-О, приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Таким образом, в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2019 и 29.01.2020 судебным приставом-исполнителем установлен 5-дней срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, как было установлено ранее, указанные постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес административного истца не направлялись,

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращения взыскания на пенсию административного истца по исполнительным производствам № № и № № произведены с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с чем являются незаконными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для возврата денежных средств (возмещении причиненного ущерба истцу) не имеется, поскольку сами исполнительные документы, на основании которых судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Штанг Ю.И. денежных средств не отменены, не изменены, а, следовательно, подлежат исполнению.

Данная позиция изложена в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 по делу № №.

Более того, взысканные в полном объеме денежные средства со Штанг Ю.И. в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО АЦ «Спец», <данные изъяты> рублей - в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» судебными приставами-исполнителями перечислены взыскателям, в связи с чем исполнительные производства №№ №, № окончены фактическим исполнением.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении не отразил заявленное административным истцом ходатайство об отводе судьи, подлежит отклонению судебной коллегией. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство Штанг Ю.И. об отводе судьи отражено в протоколе судебного заседания от 22.02.2022, рассмотрено судом в совещательной комнате, по выходу из которой оглашено определение суда от 22.02.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Штанг Ю.И. об отводе судьи (л.д. 84).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся недобросовестности судьи, нарушения принципа беспристрастности судом при рассмотрении дела, нарушение судом служебного долга в интересах третьих лиц, вопреки интересам общества и государства, вынесении судебных актов на основании сфальсифицированных документов, отклоняются судебной коллегией, как голословные и необоснованные.

Также в апелляционной жалобе административный истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, между тем, указанные требования административным истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, что следует из содержания административного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Штанг Ю.И. пояснил, что в суде первой инстанции им уточнялись административные исковые требования, однако заявлений об уточнении административных исковых требования материалы дела не содержат.

Какие-либо заявления административного истца об уточнении требований также не отражены в протоколе судебного заседания, и не зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Таким образом, требования Штанг Ю.И. о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции не входит рассмотрение требований административного истца, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, административный истец не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в суд первой инстанции в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 22 февраля 2022 г. отменить в части, изложить резолютивную часть решения следующим образом.

«Административные исковые требования Штанг Ю.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Иванниковой А.Ю., выразившееся в ненаправлении Штанг Ю.И. копий постановлений от 29.01.2020 года о возбуждении исполнительного производства № №, от 26.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № №; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Степаненко Л.В., выразившееся в ненаправлении Штанг Ю.И. копии постановления от 23.03.2020 года об окончании исполнительного производства № №; и старшего судебного пристава ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Веселковой Е.А., выразившееся в ненаправлении Штанг Ю.И. копии постановления от 14.05.2021 года об окончании исполнительного производства № №.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Иванниковой А.Ю. по обращению взыскания на пенсию Штанг Ю.И. в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № №.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Иванниковой А.Ю. по обращению взыскания на пенсию Штанг Ю.И. в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № №.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем направления в адрес Штанг Ю.И. копий постановления от 29.01.2020 года о возбуждении исполнительного производства № №; от 14.05.2021 года об окончании исполнительного производства № №; от 23.03.2020 года об окончании исполнительного производства № №.

В остальной части административные исковые требования Штанг Ю.И, оставить без удовлетворения».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: