Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4854/2022 ~ М-4405/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-4854/2022 (УИД №10RS0011-01-2022-009413-29)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Андроновой Жанне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Андроновой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен кредитный договор №. Истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1886282 руб. 94 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,90 % годовых, а ответчик – возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Как указывает истец, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2030646 руб. 03 коп., из которых 1886282 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 140989 руб. 27 коп. – проценты, 3373 руб. 82 коп. – пени. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 2030646 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18353 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Андронова Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации ответчика.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии Андроновой Ж.В., а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1886282 руб. 94 коп. под 10.9% годовых сроком на 60 месяцев, в случае не возврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств.

Кредитный договор заключен между сторонами посредством дистанционного банковского обслуживания физических лиц. Договор подписан заемщиком простой электронной подписью.

В силу пункта 6 индивидуальных условий договора выплата производится в размере 60 платежей в сумме 40918 руб. 35 коп.; платежная дата – 25 число месяца.

Как следует из пункта 14 вышеуказанных условий, заемщик ознакомился с содержанием Общих условий кредитования.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, как следует из выписки по лицевому счету. Заемщик Андронова Ж.В. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Доказательств, свидетельствующих о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличии долга в ином размере в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлены, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен. Задолженность Андроновой Ж.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету составила 2030646 руб. 03 коп., из которых 1886282 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 140989 руб. 27 коп. – проценты, 3373 руб. 82 коп. – пени.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре, которое оставлено без ответа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав совокупность доказательств по настоящему делу, вышеуказанные правовые нормы действующего законодательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, суд находит исковые требования обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2030646 руб. 03 коп., из которых 1886282 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 140989 руб. 27 коп. – проценты, 3373 руб. 82 коп. – пени.

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18353 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Андроновой Жанны Владимировны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2030646 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18353 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 26.07.2022.