Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2023 ~ М-1499/2022 от 08.12.2022

дело № 2-277/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 февраля 2023 года                                                                                                         г. Адыгейск

    Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Берзегова Б.В.

при секретаре Мельгош М.Ю.,

с участием:

истицы Орловой О.И.,

ответчика Гордиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой ФИО8 к Гордиенко ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Орлова О.И. обратилась в суд с иском к Гордиенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В судебном заседании истица в обосновании исковых требований и с учетом их уточнений суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «GEELY MK», г/н №, под управлением Гордиенко С.В. и принадлежащему ему же, и «SKODA RAPID», г/н №, под управлением Орловой А.И., и принадлежащему Орловой О.И. В результате указанного ДТП ее автомобилю «SKODA RAPID», г/н №, причинен ущерб.

    Виновником ДТП является Гордиенко С.В., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем для проведения независимой оценки причинённого ущерба автомобилю, она обратилась в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы».

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 143 204, 00 руб., величина утраты товарной стоимости составила 12 750, 00 руб.

    В связи с изложенным, истица просит суд взыскать с Гордиенко С.В. в свою пользу: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 204 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 565, 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000, 00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064, 00 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930, 00 руб.; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 750, 00 руб. и расходы по оплате почтовых отправлений в размере 214, 00 руб.

    Ответчик Гордиенко С.В. в судебном заседании исковые требования в части размера компенсации морального вреда полагал завышенным.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами являются письменные документы, объяснения сторон и свидетельские показания.

    Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 12 ГПК РФ).

    Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, и которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гордиенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в <адрес>, управляя автомобилем «GEELY MK», г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, при маневре обгона не убедился в безопасности дорожного движения, автомобиль «SKODA RAPID», г/н №, под управлением Орловой А.И., на момент маневра подал сигнал поворота налево вследствие чего произошло ДТП.

    Виновником произошедшего ДТП признан ответчик по делу - Гордиенко С.В., который нарушил, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

    В результате произошедшего ДТП автомобилю истице «SKODA RAPID», г/н №, причинен ущерб.

    Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения ДТП застрахована не была, в связи с чем для определения суммы ущерба истица обратилась в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» для проведения независимой экспертизы.

    Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 143 204, 00 руб., величина утраты товарной стоимости составила 12 750, 00 руб.

    Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

    Суд считает указанное заключение независимого эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, проведенным квалифицированным специалистом и сомнений не вызывает.

    Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия ответчика – Гордиенко С.В., управлявшим автомобилем «GEELY MK», г/н №, и принадлежащем ему на праве собственности, в результате которых для истицы наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

    Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба автомобилю истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с заключением эксперта в размере 155 954, 00 руб., из которой: 143 204 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 12 750, 00 руб. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

    Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд исходит из следующего.

    В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Как следует из ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В статье 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    Таким образом, законом предусмотрен перечень случаев, когда в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Заявленное истицей требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к числу таких случаев не относится. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

    При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей удовлетворению не подлежит.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Истцом заявлено о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб. в связи с рассмотрением указанного спора, в обоснование данных расходов в материалы дела представлен договор № оказания представительских услуг и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

    Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и разумности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

    Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930, 00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность, выданная истцом, общая, т.е. не на ведение конкретного дела.

    Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов: по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 565, 00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 064, 00 руб. и расходы по оплате почтовых отправлений в размере 214, 00 руб., поскольку указанные расходы подтверждены истицей документально.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Орловой ФИО10 к Гордиенко ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Гордиенко ФИО13 в пользу Орловой ФИО12:

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155 954, 00 руб., из которой: 143 204 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 12 750, 00 руб. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 565, 00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064, 00 руб.

- расходы по оплате почтовых отправлений в размере 214, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года.

Председательствующий