Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-438/2024 от 27.04.2024

Дело 1-438/2024 г.

26RS0029-01-2024-004261-98

     П Р И Г О В О Р

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск                         15 августа 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.

при секретаре Антроповой Е.А.

с участием:

государственных обвинителей: старших помощников прокурора г. Пятигорска- Мачулиной Е.С., Резцовой Т.В.

подсудимого Попова Г.В.

защитника в лице адвоката адвокатского кабинета в <адрес> – Десятовой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № с №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова Германа Валерьевича<данные изъяты>, на момент совершения преступления не судимого,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Неклиновским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на срок 3 года. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор изменен в части зачета времени содержания под стражей;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, условно, с испытательным сроком на 03 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

                    у с т а н о в и л:

Попов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 06 месяцев.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 06 месяцев. Согласно информационной справке, ФИО3 административный штраф в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, а так же административный штраф в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края, не оплатил. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М ФИО3, сдал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут, ФИО3, являясь в соответствии положениями п.1.2. п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и, управляя, автомобилем марки <данные изъяты> регион, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанных административных правонарушений, когда такие наказания в соответствии с положениями ст.32.7 КРФ об АП не отбыты, в районе <адрес> края, был остановлен сотрудниками полиции - ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 13 минут, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выразил отказ собственноручной записью, удостоверив своей личной подписью.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме. Однако, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, показания Попова Г.В., данные им на стадии предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, ФИО3 признавал себя виновным в совершении данного преступления и в присутствии защитника, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 115-120), давал показания о том, что 26.07 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО7, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок один год 06 месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 06 месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, не оплачивал, административный штраф в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, не оплачивал. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу сдал ДД.ММ.ГГГГ

У него есть знакомый ФИО2, с которым они знакомы с детских лет, проживающий по адресу: <адрес>. Он неоднократно видел ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ему понадобился автомобиль и он решил попросить его у ФИО2, чтобы съездить по делам. Откуда у ФИО2 автомобиль, он никогда не интересовался. Также, он никогда не говорил ФИО2, что лишен права управления транспортными средствами и что не имеет водительского удостоверения. Он переговорил с ФИО2 и тот согласился ему дать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, он на вышеуказанном автомобиле выехал со двора <адрес> по пр. 40 лет Октября, <адрес>. Спиртное он не употреблял. Поехал в сторону «Вершины Плаза», расположенному по адресу: <адрес>А. Проезжая по <адрес>, мимо <адрес>А, примерно в 14 часов 50 минут, его остановили сотрудники ДС, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, с целью проверки документов, Он не смог предъявить им документы на автомобиль, так как у него их не было, так же у него не было водительского удостоверения при себе, так как он его сдал. Его поведение вызвало сомнение у сотрудников ДПС, в связи с чем, сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, от чего он отказался под видеозапись. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он так же отказался под видеозапись, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выразил отказ собственноручной записью, удостоверив своей личной подписью. Так же его отстранили от управления транспортным средством. Перед отстранением ему были разъяснены его права и обязанности и только после этого, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также разъяснили права и обязанности. Разъяснили последствия отказа. Сотруднику ДПС он пояснил, что отказывается. Сотрудник полиции составил протокол о задержании транспортного средства, которым он управлял. Собранный административный материал в отношении него проводился под видеофиксацию, без участия понятых. От прохождения от освидетельствования он отказался по личным причинам. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний, Попов Г.В. пояснил, что признает, что совершил данное преступление в состоянии опьянения.

Кроме полного признания подсудимым Поповым Г.В. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей Свидетель №2 (л.д.93-95), Свидетель №3 (96-98), ФИО8 (л.д.63-64), данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по причине их неявки в суд.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что 14 10.2023 года с 08 часов 00 минут и до 19 часов он заступил в дневную смену на маршрут патрулирования № <адрес> совместно со старшим инспектором ДПС ОР ДС ГИБДД ОМЕД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, при помощи свистка, был остановлен автомобиль «Лада Гранта» серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль двигался по <адрес>, вблизи <адрес> «А», <адрес>. Так как водитель вышеуказанного автомобиля ФИО3 управлял автомобилем подозрительно, то его остановили для проверки транспортного средства. При проверке документов он представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде и попросил предъявить документы, позволяющие водителю автомобиля управлять транспортным средством. ФИО3 никаких документов не смог предъявить, водительское удостоверение не предъявлял. У них возникли сомнения в том, что ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами, а также, что он находится в состоянии опьянения на основании признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО3 был отстранен от права управления транспортным средством под видеозапись. Также ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» на месте. От чего ФИО3 отказался. Отказ был зафиксирован на видеозапись. После чего, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении под видеозапись. От чего, тот также отказался. В отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения был собран материал по ч. 4 ст. 12.7 КРФ об АП, о чем составлен протокол. Во всех протоколах, составленных в отношении ФИО3, тот поставил свою подпись собственноручно. Также, ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, в соответствии с действующим законодательством. Так как в действиях ФИО3 усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, об этом было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и материал проверки был передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Также на место происшествия была вызвана следственно - оперативная группа, которая по приезду составила осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль, которым управлял ФИО3, был изъят и поставлен на стоянку, распложенную по адресу: СК, <адрес>, и отобрано объяснение от ФИО3

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования давал аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут и до 19 часов он заступил в дневную смену на маршрут патрулирования № <адрес> совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, при помощи свистка, был остановлен автомобиль «Лада Гранта» серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3. Автомобиль двигался по <адрес>, вблизи <адрес> «А», <адрес>. Так как водитель вышеуказанного автомобиля ФИО3 управлял автомобилем подозрительно, то его остановили для проверки транспортного средства. При проверке документов он представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде и попросил предъявить документы, позволяющие водителю автомобиля управлять транспортным средством. ФИО3 никаких документов не смог предъявить, водительское удостоверение не предъявлял. У них возникли сомнения в том, что ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами, а так же, что он находится в состоянии опьянения на основании признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО3 был отстранен от права управлении транспортным средством под видеозапись. Так же ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» на месте. От чего ФИО3 отказался. Отказ был зафиксирован на видеозапись. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении под видеозапись. От чего, тот также отказался. В отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения был собран материал по ч. 4 ст. 12.7 КРФ об АП., о чем был составлен протокол. Во всех протоколах, составленных в отношении ФИО3, тот поставил свою подпись собственноручно. ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, в соответствии с действующим законодательством. Так как в действиях ФИО3 усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и материал проверки был передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. На место происшествия была вызвана следственно - оперативная группа, которая по приезду составила осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль, которым управлял ФИО3, был изъят и поставлен на стоянку, распложенную по адресу: СК, <адрес> и отобрано объяснение от ФИО3

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что у него в собственности имеется автомобиль «Лада Гранта» гос.регзнак <данные изъяты>, цвет серебристый, который он приобрел в 2023 году для личных целей за сумму 300 000 рублей. После чего, он стал управлять вышеуказанным автомобилем единолично. Примерно в августе 2023 года, он передал свой автомобиль своему знакомому ФИО2, проживающему в <адрес>, телефон №, для его пользования. Так, в конце ноября 2023 года ему на мобильный телефон пришло сообщение от средства для слежения за автомобилем, установленным в его мобильном телефоне - «Маяк», что его вышеуказанный автомобиль находится на стоянке, расположенной в <адрес>. Он приехал на стоянку, где сотрудники вышеуказанной стоянки пояснили, что ему необходимо обратиться в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Спустя некоторое время, он узнал от сотрудников полиции, что вышеуказанный автомобиль был изъят у неизвестного ему гражданина ФИО3 Он пытался выяснить у ФИО2, почему его автомобиль находится у ФИО3 Однако, ФИО2 на связь не выходит. Впоследствии ему стало известно, что ФИО3, управляя его автомобилем <данные изъяты>, сотрудниками ДПС за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания указанных свидетелей обвинения не вызывает сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находятся с ними в логической взаимосвязи, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 подтверждается, так же письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых, осмотрен участок местности вблизи <адрес> «А» по <адрес>. Присутствующий в ходе осмотра инспектор ДПС ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 50 мин., был остановлен автомобиль Лада «Гранта» гос.рег. знак К 339 ЕЕ 126 регион под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный автомобиль был изъят и направлен на специализированную стоянку (л.д.58-61).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, был осмотрен цифровой носитель «DVD-R» и просмотрена, имевшееся на нем видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная при составлении протокола серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При воспроизведении видеозаписи видно, как ФИО3 отвечает инспектору ДПС, что он управлял автомобилем «ВАЗ Гранта», гос. рег. знак <данные изъяты> регион. Сотрудник ДПС указывает на резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего ФИО3 был отстранен от управления ТС. На предложение сотрудника ДПС пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», ФИО3 отказался. Пройти медицинское освидетельствование в мед.учреждении – наркологическом диспансере <адрес> на состояние опьянения, ФИО3, так же отказался (л.д.86-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, был осмотрен автомобиль марки «Лада» модели «Гранта» гос. рег. знак <данные изъяты> регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия, и направленный на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу : <адрес> B. (л.л.65-69).

Иными документами:

Светокопией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Лада» модели «Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в силу наличия достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.7).

Протоколом 26 КР № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 13 минут, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> «А». 292, с применением видео-фиксации, на основании ст. 27.12 КРФ об АП сотрудником полиции, ФИО3, управлявший автомобилем марки «Лада Гранта» гос. рег. знак <данные изъяты>, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись и удостоверил отказ своей личной подписью (л.д.8).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, материалы дела об административном правонарушении, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КРФ об АП, прекращены на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП. Административный материал передан в отдел дознания отдела МВД России по <адрес> (л.д.9).

Справкой из ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один месяц. ДД.ММ.ГГГГ, года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев; 23 08.2023 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12 26 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Штраф не оплачен на 14,10.2023 года. 24.03 2023 года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 50 000 рублей. Штраф не оплачен на ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ (л. д.22-23, 25-26).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 месяц. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 12.7 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42-44)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38-41).

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Попова Г.В. в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив показания подсудимого, свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины Попова Г.В. в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Попова Г.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Попову Г.В., суд, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В отношении инкриминируемого подсудимого деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, на учете у психиатра не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности, не ссылается.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Попова Г.В., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попова Г.В., суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи ГКУ «Детский <адрес>», положительную характеристику по месту жительства, а так же его волеизъявление о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попова Г.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность Попова Г.В., суд относит то, что на специализированных учетах он не состоит, на момент совершения данного преступления не судим.

Поповым Г.В. совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания: в виде штрафа в доход государства, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, семейных обстоятельств и личности Попова Г.В., суд, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Наказание Попову Г.В. необходимо назначить с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок.

Кроме этого, судом достоверно установлено, что Попов Г.В. осужден:

- приговором Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года;

- приговором Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 03 года.

Поскольку Попов Г.В. виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Неклиновского районного суда <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ приговора Пятигорского городского суда, суд приходит к выводу, что наказание по настоящему делу ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При этом, согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», дополнительное наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264-1 УК РФ,

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости поглощения дополнительного вида наказания, назначенного за совершение данного преступления, поскольку приговором Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Попову Г.В. назначено максимальное дополнительное наказание в виде управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, если по первому приговору лицо осуждено к реальному наказанию, а по второму к условному. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Попова Г.В., подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания Попову Г.В., каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления и дающего основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что Попов Г.В. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки <данные изъяты>, не находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения судом вопроса о конфискации автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.136), согласно которому, собственником указанного транспортного средства является ФИО8, которому, согласно расписке данный автомобиль был возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, в их совокупности, указанное транспортное средство конфискации не подлежит, поскольку не находится в собственности у подсудимого ФИО3

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, подлежит разрешению, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Попова Германа Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением, права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание в виде обязательных работ, частично сложить с наказанием по приговору Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде обязательных работ, сроком на 440 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, путем поглощения наказания, сроком на 03 года.

Контроль за отбытием Поповым Г.В. наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – Филиал по <данные изъяты>.

Зачесть время отбытого Поповым Г.В. наказания по приговору Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ: в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания Попова Г.В. под стражей за период с 17.04.2024 года по 16.05.2024 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и период с 17.05.2024 года по 15.08.2024 года.

Приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной в ходе составления протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты> с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, возвращенный в ходе предварительного расследования собственнику ФИО8 - оставить в распоряжении ФИО8

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения Попова Г.В., до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья      О. И. Цыганова