Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2022 от 06.04.2022

Дело № Судья Болотских А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бочарова А. В. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> Болотских А.В. вынесено определение об оставлении без удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бочарова А.В. и Бочаровой Г.Н. солидарно задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО, в связи с пропуском срока для подачи возражений относительно выданного судебного приказа.

Бочаров А.В. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит определение мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отменить, отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности. В обоснование своих доводов указывает, что копию судебного приказа заявитель получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте подал возражения на судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ в отмене судебного приказа было оказано в связи с тем, что в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Бочаровым А.В.. Судебный приказ вынесен в отношении двух солидарных должников заявителя и его супруги. Бочаров А.В. с 2018 года трудоустроен в <адрес>, на момент доставки судебного приказа находился на работе, а не по месту жительства, возможно судебный приказ получила супруга и расписалась только за себя, заявитель же получил судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Бочаров А.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, жалобу удовлетворить.

Представитель взыскателя ООО «Экология-Новосибирск» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 32).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена Бочарову А.В. и Бочаровой Г.Н. по почте по адресу их места жительства и регистрации, что подтверждено соответствующим сопроводительным письмом. Соответствующее почтовое отправление на имя Бочарова А.В., Бочаровой Г.Н. адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ, получателем указан «Бочаров». (л.д. 15).

Согласно штампу суда, возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поданы Бочаровым А.В. в порядке статей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. При этом Бочаров А.В. указал, что судебный приказ получен им в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, просил отменить данный судебный приказ, ссылаясь на то, что договор с ООО «Экология-Новосибирск» не заключал, мусор у него никогда не вывозился. (л.д. 17). Доказательств о получении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Отклоняя указанное ходатайство, мировой судья пришел к выводу о том, что Бочаровым А.В. пропущен срок, установленный ст. 129 ГПК РФ, оснований для восстановления пропущенного срока не усматривается и должником не приведено.

Вместе с тем в материалах дела имеются данные, которые ставят под сомнение выводы мирового судьи о том, что судебный приказ получен ДД.ММ.ГГГГ именно Бочаровым А.В., а равно о том, что он был лишен возможности получить направленную в его адрес копию судебного приказа.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее - Правила), вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно уведомлению о вручении судебный приказ на имя солидарных должников направлен был по месту жительства Бочарова А.В. и Бочаровой Г.Н. в одном экземпляре. Как указывает в жалобе Бочаров А.В., с 2018 года он трудоустроен в <адрес> и по месту регистрации не проживает, т.е. не имел возможности получить судебный приказ. В уведомлении о вручении в графах «кому», «подпись», «ФИО» указано – Бочаров.

Согласно справки Бочаров А.В. является сотрудником СНТ Темп, по совместительству является сторожем смотрителем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме правления СНТ, согласно справки СНТ « Темп» с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности электроментера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЛЭП ВЛ 4 в правом проживания 9 месяцев в году.

Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора №, судебный приказ был направлен Бочарову А.В. и Бочаровой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения, указанные в уведомлении о вручении, противоречат данным почтового идентификатора №. В жалобе Бочаров А.В. заявляет, что получил судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении, доказательств суду не представлено.

Указанное свидетельствует о несоблюдении положений особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п, отсутствии в материалах убедительных и непротиворечивых сведений, с достоверностью подтверждающих факт получением Бочарова А.В. судебного приказа.

По общему правилу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

С учетом того, уведомление о вручении почтового отправления не содержит данных, позволяющих определить получателя, а согласно почтовому идентификатору № почтовое отправление получено должника ДД.ММ.ГГГГ, то последний день для подачи возражений приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное оставлено без внимания судом первой инстанции, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае непоступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом у мирового судьи должны быть достоверные сведения о получении должником копии судебного приказа либо ее неполучении, но по обстоятельствам, зависящим от самого должника.

Таким образом, суд обязан принять достаточные меры для уведомления должника о вынесении судебного приказа и обеспечения ему возможности подачи в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая Бочарову А.В. в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не проверил, имеются ли с учетом изложенных выше обстоятельств в совокупности основания для вывода о том, что копия данного судебного приказа своевременно не получена Бочаровым А.В. по независящим от него обстоятельствам, что лишило его возможности подать возражения в установленный законом срок.

С учетом приведенных обстоятельств довод заявителя о неполучении копии судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении его возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права заслуживает внимания.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что должник не получал копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий.

В связи с чем обращение Бочарова А.В. к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), то есть в течение десяти дней со дня получения приказа – ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому идентификатору, с возражениями относительно его исполнения, надлежит считать обращением в установленный законом (статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) срок.

Поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа в силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену судебного приказа.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Бочарова А.В. невозможно, суд считает, что обжалуемое определение и судебный приказ подлежат отмене с разъяснением взыскателю «ООО «Экология-Новосибирск» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> Болотских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, удовлетворив жалобу Бочарова А.В..

Отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Бочарова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бочаровой Г. Н. в пользу ООО «Экология-Новосибирск» коммунуальную услугу по обращению с ТКО в размере 8209,86 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1264,46 руб., госпошлину в размере 200 руб..

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск", что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Роговая