Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2017 ~ М-205/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-244/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15.05.2017                                                                                                     с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Уртеновой А.Н.,

с участием с участием представителя истца - Салпагаровой Э.А. (доверенность            № 31/09 от 27.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», к Калаханову Зауру Руслановичу, Мазурову Артему Семеновичу, Титаренко Валентине Назаровне о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,

установил:

С обозначенным иском представитель истца обратилась в Малокарачаевский районный суд и просит:

- расторгнуть кредитный договор № 1231031/0033 от 10 февраля 2012 с 10.01.2017;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному договору №1231031/0033 от 10 февраля 2012, в размере 1029627,72 руб., в том числе: 11666,47 руб. - остаток по основному долгу, 618333,51 руб. -просроченный основной долг, 399627,74 руб. - проценты за пользование кредитом. А так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13348,14 руб.

Представитель истца просила удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, хотя были извещены своевременно и надлежащим образом. В связи с чем, судом определенно рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2012 между истцом и заемщиком Калахановым З.Р. был заключен кредитный договор №1231031/0033, по условиям которого истец предоставил Калаханову З.Р. денежные средства в размере 700000 руб., а Калаханов З.Р. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, из расчета 14,5 % годовых, в соответствие с графиком погашения кредита и графиком погашения процентов за пользование кредитом.

В соответствии с банковским ордером № 621645 от 16.02.2012 истец выполнил свои обязательства и перечислил на счет, открытый на имя Калаханова З.Р. сумму кредита в размере 700000 руб.

10.02.2012 между истцом и ответчиками Мазуровым А.С. и Титаренко В.Н., в обеспечение исполнения Калахановым З.Р. обязательств по кредитному договору №1231031/0033, были заключены договоры поручительств №1231031/0033-7/1 (Мазуровым А.С.), №1231031/0033-7/2 (Титаренко В.Н.) В соответствии с данными договорами Мазуров А.С. и Титаренко В.Н перед истцом несут солидарную ответственность за исполнение Калахановым З.Р. своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, уплате комиссионных и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика Калаханова З.Р. по указанному кредитному договору на 10.01.2017 составляет 1029627,72 руб., из них: 11666,47 руб. - остаток по основному долгу, 618333,51 руб. - просроченный основной долг, 399627,74. -проценты за пользование кредитом. Данный расчет ни кем не оспорен, верен и судом принимается как надлежащее доказательство.

Из представленных материалов следует, что истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме.

Сведений о том, что ответчики исполняют взятые на себя обязательства, должным образом, суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных договоров поручительств, срок договоров, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом -ежемесячно, в соответствии с графиком погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку договоры поручительств, заключенные с Мазуровым А.С. и Титаренко В.Н. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условие договоров поручительства, согласно которым Мазуров А.С. и Титаренко В.Н. обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Учитывая, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам начала образовываться начиная с 11.08.2012 - по основному долгу и с того же периода по процентам за пользование кредитом, что не оспаривалось сторонами.

С иском к заемщику и поручителям о взыскании непогашенной суммы задолженности (по основанному долгу и процентам) банк обратился в суд 06.04.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что действие договоров поручительств в части возврата денежных средств за период с 11.08.2012 по 06.04.2016 - прекратилось.

Просроченная задолженность и начисленные проценты до 06.04.2016 не могут быть взысканы с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательств прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах к требованиям истца о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, а задолженность основной суммы и процентов по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Мазурова А.С. и Титаренко В.Н. за годичный период, предшествующий подаче иска.

Таким образом, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и по процентам, образовавшаяся за период с 06.04.2016 по 10.01.2017, которая согласно графику погашения кредита (основного долга) составляет 128333,17 руб., а так же задолженность по процентам за пользование кредитом, которая составляет 68394,54 руб., а всего 196727,71 руб.

Остальная же сумма задолженности по кредитному договору 1231031/0033 от 10.02.2012 в размере 832900,01 руб., в том числе: основной долг - 501666,81 руб., проценты за пользование кредитом - 331233,20 руб., подлежит взысканию с заемщика Калаханова З.Р.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суду представлены уведомления-требования о досрочном возврате задолженности, адресованные на имя ответчиков, по указанным ими в кредитном договоре и договоре поручительства адресам от 25.01.2017. Однако ответы на них от ответчиков в установленные сроки не поступили.

В связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Что касается распределения судебных расходов, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца размер государственной пошлины в сумме 5134,55 руб., а с заемщика Калаханова З.Р. в размере 8213,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1231031/0033 от 10.02.2012, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Калахановым Зауром Руслановичем с 10.01.2017.

Взыскать с Калаханова Заура Руслановича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному договору № 1231031/0033 от 10.02.2012, в размере 832900,01 руб., в том числе: 501666,81 руб., в виде основного долга; 331233,20 руб., в виде процентов за пользование кредитом. А также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8213,59 руб.

Взыскать с Калаханова Заура Руслановича, Мазурова Артема Семеновича, Титаренко Валентины Назаровны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору № 1231031/0033 от 10.02.2012, в размере 196727,71 руб., в том числе: 128333,17 руб. - сумма основного долга, 68394,54 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. А также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5134,55 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Калаханова Заура Руслановича, Мазурова Артема Семеновича, Титаренко Валентины Назаровны в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 1231031/0033 от 10.02.2012 в размере, превышающем 196727,71 руб. - отказать.

Ответчик (и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017.