Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8022/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-8022/2023

УИД 24RS0056-01-2022-006618-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Туняну Армену Барисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с требованиями к Туняну А.Б. о взыскании выплаченного потерпевшему страхового возмещения ущерба в размере 61405 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2042,15 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Toyota, государственный регистрационный знак У, автомобилю Renault, государственный регистрационный знак У, были причинены механические повреждения.

Автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак У, которым управлял неустановленный водитель, на момент ДТП принадлежал ответчику.

Автомобиль Renault, государственный регистрационный знак У, застрахован по риску Каско в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истцом возмещён причиненный автомобилю потерпевшего ущерб путем ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 61405 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать убытки с ответчика в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Антонов Р.В. в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по известному суду адресу заказного письма, которое вернулось в суд неполученным в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

Третье лицо на стороне истца Сунагатов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность предусмотрена, в частности, положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, частью 2 указанной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2021 года в 13 часов 45 минут в районе Х по ул. Республики в Х по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак У, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Renault, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Сунагатова Ф.Ф.

Собственником автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак У, на момент ДТП являлся Тунян А.Б.

Поскольку автомобиль Renault, государственный регистрационный знак У, застрахован по риску Каско в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истцом был оплачен счет ООО «К-Сервис» за восстановительный ремонт автомобиля в размере 61405 руб., что подтверждается платежным поручением № 1344 от 17.03.2022г.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2021г., постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2021г., в момент ДТП автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак У, управлялся неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что механические повреждения автомобилю Renault, государственный регистрационный знак У в результате дорожно-транспортного происшествия 16.05.2021 года причинены неустановленным водителем, управлявшим автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак У, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к собственнику источника повышенной опасности требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61405 руб.

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2042,15 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Туняну Армену Барисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Туняна Армена Барисовича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 61405 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2042,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.10.2023 г.