Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2023 ~ М-512/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-764/2023

УИД 65RS0004-01-2023-000670-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск                                                                                28 августа 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи     Канунниковой О.А.,

при секретаре Самолетовой Т.А.

с участием истца Трясорукова Ю.В., ответчика Савиркулова А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Трясорукова Юрия Васильевича к Савиркулову Ахматжану Жумашевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Трясоруков Ю.В. обратился в суд с иском к Савиркулову Ахматжану Жумашевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленного требования указал, что 20.10.2022 истец двигался на своём автомобиле <данные изъяты>, гос.номер М № по <адрес>, вдоль <адрес> <адрес>», в восточном направлении. Из дворовой территории двигался задним ходом автомобиль <данные изъяты> гос.номер № <адрес> «<адрес> и совершил столкновения с транспортным средством истца, т.е. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> «<адрес>

Водитель <данные изъяты> гос.номер <адрес> Мирзавилиев ФИО5 - ФИО6 двигаясь задним ходом, выезжая с дворовой территории, не убедился в безопасности манера, что не создает помех другим частникам дорожного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения: деформирована левая задняя пассажирская дверь, заднее левое крыло, содрано лака-красочное покрытие левой стороны автомобиля, искривлена правая задняя сторона кузова и др.

Для оформления ДТП сотрудников ГИБДД не привлекали, водитель Мирзавилиев ЮБ.К. согласился, что он нарушил ПДД и в результате чего, по его вине произошло ДТП, согласился с тем, что имуществу истца причинен материальный вред.

Стороны составили извещение о дорожно - транспортном происшествии, в котором водитель Мирзавилиев Б.К. полностью признал свою вину в ДТП. Совместно обратились в страховую компанию «Альфа-страхование», в которой застрахован автомобиль истца. В страховую организацию виновника аварии не обращались ввиду того, что собственник а/м <данные изъяты> гос.номер № не заключал договор страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Водитель Мирзавилиев Б.К. предложил решить вопрос о возмещении материального вреда, причиненного ДТП мирным путём, однако в дальнейшем на звонки истца, Мирзавилиев Б.К. перестал отвечать, сам на связь не выходил. Ввиду того, что Мирзавилиев Б.К. не является собственником автомобиля, истец вынужден обратиться к собственнику транспортного средства, Савиркулову А.Ж.

В экспертном заключении №    13-23 определена стоимость восстановительных (ремонтных) работ транспортного средства без чёта износа, она составила 169 317 рублей.

Просит взыскать с ответчика Савиркулова А.Ж. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 169 317 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, возложить расходы по оплате госпошлины в размере 4 740 рублей на ответчика.

Определением Долинского городского суда Сахалинской области от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Мирзавилиев Ю.К.

В судебном заседании истец Трясоруков Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивал и просил заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Савиркулов А.Ж. исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление.

В судебное заседание третье лицо Мирзалиев Ю.К. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П из Обзора судебной практики № 4 (2015 год) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трясоруков Ю.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, Савиркулов А.Ж. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер Н №

ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на своём автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № по <адрес>, вдоль <адрес> <адрес> в восточном направлении. Из дворовой территории двигался задним ходом автомобиль <данные изъяты> гос.номер № <адрес> «А» и совершил столкновения с транспортным средством истца. Водитель <данные изъяты> гос.номер № Мирзавилиев ФИО5 - ФИО6 двигаясь задним ходом, выезжая с дворовой территории, не убедился в безопасности манера, что не создает помех другим частникам дорожного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стороны составили извещение о дорожно - транспортном происшествии, в котором водитель Мирзавилиев Б.К. полностью признал свою вину в ДТП.

Поскольку у собственника автомобиля Савиркулова А.Ж. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, так как он вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался материальный ущерб.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к <данные изъяты>. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № № от 14.02.2023, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства заказчика в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 169 317 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

Ответчиком, в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, что размер материального ущерба завышен. Напротив, в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что с иском согласен.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства истец вправе требовать к взысканию расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании материального ущерба в размере 169 317 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, под управлением которого водителем ФИО15 совершено дорожно-транспортное происшествие, являлся Савиркулов А.Ж. с него и подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца в размере 169 317 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: расходы на оказанные услуги по определению величины ущерба в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.02.2023, договором от 08.02.2023, актом от 08.02.2023. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4740 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трясорукова ФИО16 к Савиркулову ФИО17 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Савиркулова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Городским отделением милиции УВД <адрес>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 169 317 рублей, судебные расходы по определению величины ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 740 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                  О.А. Канунникова

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2023 года.