Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2023 ~ М-713/2023 от 14.03.2023

УИД: 11RS0002-01-2023-000858-69

Дело № 2-1552/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 18 мая 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенес Яны Витальевны к Абрамову Олегу Валерьевичу о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Бенес Я.В. обратилась в суд с иском к Абрамову О.В. о признании права собственности на транспортное средство CHEVROLET LANOS, 2008 года выпуска, идентификатор ТС (VIN) Y6DTF69Y080130994, двигатель № А15SMS 361923R, цвет синий, государственный регистрационный знак О618УА11 (далее транспортное средство CHEVROLET LANOS).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 октября 2020 г. купила у ответчика автомобиль CHEVROLET LANOS, стоимостью 55 000,00 руб., после чего ответчик передал ей договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от него. При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик скрыл от неё тот факт, что на него судебным приставом-исполнителем наложен арест. Ответчик уклоняется от оплаты задолженности по исполнительным производствам, в связи с чем, она не может поставить автомобиль на регистрационный учёт, продать его или совершать с ним какие-либо регистрационные действия (л.д. 7-9).

Ответчиком представлено заявление о согласии с иском в полном объёме, в котором он указал, что требования истца обоснован, у него к ней претензий не имеется (л.д. 53).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина её неявки признана судом неуважительной (156, 163).

Ответчик, третьи лица Гудков Е.А., УФССП России по Республике Коми, каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 159, 160, 162, 53).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.ст. 301-305 ГК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 г. № 22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

21 октября 2020 г. между Абрамовым О.В. и Гудковым Е.А. заключён договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET LANOS, которое как следует из п.п. 1.1 данного договора принадлежит продавцу (Абрамову О.В.) на праве собственности, не заложено, не арестовано и не является предметом исков третьих лиц (л.д. 10).

23 октября 2020 г. между Гудковым Е.А. и Бенес Я.В. заключён договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET LANOS, 2008 года выпуска, идентификатор ТС (VIN) Y6DTF69Y080130994 (л.д. 11).

По сведениям ОГИБДД ОМВД по г. Воркуте от 14 апреля 2023 г., право собственности на транспортное средство CHEVROLET LANOS с 22 октября 2019 г. по настоящее время зарегистрировано за Абрамовым О.В. (л.д. 154).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми от 1 октября 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 118191/20/11002-ИП в отношении должника Абрамова О.В. в рамках которого 4 октября 2020 г. наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства CHEVROLET LANOS, который отменён, в связи с окончанием исполнительного производства 23 декабря 2020 г. (л.д. 164-170).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми от 14 февраля, 21 марта, 25 июля, 1 августа, 26 и 28 декабря 2022 г., 11 и 20 января 2023 г. возбуждены исполнительные производства №№ 23001/22/11002-ИП, 54500/22/11002-ИП, 166734/22/11002-ИП, 171440/22/11002-ИП, 211408/21/11002-ИП, 211403/21/11002-ИП, 28/23/11002-ИП, 320306/22/11002-ИП, 320315/22/11002-ИП, 320316/22/11002-ИП, 316413/22/11002-ИП, 9174/23/11002-ИП, 316412/22/11002-ИП, 9176/23/11002-ИП, 9177/23/11002-ИП, 9178/23/11002-ИП, 9180/23/11002-ИП9188/23/11002-ИП, 86/23/11002-ИП, 9191/23/11002-ИП в отношении должника Абрамова О.В. в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия транспортного средства CHEVROLET LANOS. Указанные исполнительные производства не окончены (л.д. 74-153).

Регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знала и не могла знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля без проверки в компетентных органах сведений о наличии ограничений в отношении него истец проявила необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, а также тому, что у неё имелись препятствия для проверки сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку купли-продажи не представлено.

Кроме того, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно п. 3 ст. 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Право собственности на спорное транспортное средство перешло к истцу после принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий (4 октября 2020 г.).

Предъявляя требование о признании права собственности на транспортное средство, истец не приводит доводов, свидетельствующих об оспаривании её права кем-либо, истребовании у неё автомобиля, при том, что государственная регистрация перехода права собственности на транспортное средство не требуется. При указанных обстоятельствах и оформлении сделки по правилам п. 1 ст. 223 ГК РФ, для реализации правомочий собственника, дополнительного признания права собственности на движимое имущество в судебном порядке не требуется, следовательно, исковые требования о признании права собственности на транспортное средство CHEVROLET LANOS удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Бенес Яны Витальевны к Абрамову Олегу Валерьевичу о признании права собственности на транспортное средство CHEVROLET LANOS, 2008 года выпуска, идентификатор ТС (VIN) Y6DTF69Y080130994, двигатель № А15SMS 361923R, цвет синий, государственный регистрационный знак О618УА11 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (22 мая 2023 г.).

Председательствующий: Е.С.Комиссарова