Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-56/2021 от 25.08.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 г.                                                                            г. Краснодар

Судья Краснодарского гарнизонного военного суда Гайдукевич В.И., при помощнике судьи – Рухтине А.С., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона капитана юстиции Ивановского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, жалобу адвоката Трохимец К.А. в интересах Фролова А.Ю., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону, выразившееся в непринятии процессуального решения по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ,

установил:

постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Калмыкова от дата 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащих службы в адрес ... ... фамилия, фамилия 2 и фамилия 3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 341УК РФ, в связи с отсутствие в их действиях состава преступления.

дата 2021 г. адвокат – Трохимец направил руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону, в порядке ст. 124 УПК РФ жалобу на указанное выше постановление следователя от дата 2021 г.

дата 2021 г. адвокат – Трохимец, действуя в интересах Фролова, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону, которое, по его мнению, выразилось в ненадлежащем рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, а также в его неуведомлении о принятом решении по результатам рассмотрения жалобы.

Должностные лица военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону, надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с удовлетворением жалобы заявителя с теми же доводами, в суд не прибыли, просили о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Фролов и его адвокат – Трохимец, также надлежащим образом извещённые о времени рассмотрения жалобы, в суд не прибыли, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, при этом они представили в суд письменное ходатайство от 30 августа 2021 г. об отзыве поданной жалобы, в связи с устранением руководителем следственного органа причин обращения с жалобой в суд.

При таких данных, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, считаю возможным провести судебное заседание без участия заинтересованного лица Фролова, его представителя адвоката Трохимец, руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону.

Исследовав представленные материалы, выслушав прокурора – заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона капитана юстиции Ивановского, полагавшего необходимым прекратить производство по данной жалобе, в связи с её отзывом, прихожу к следующему.

В соответствии с абзац. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Как следует из представленного в судебное заседание письменного ходатайства заинтересованного лица Фролова, его адвоката – Трохимец, поданная адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба отозвана, в связи с устранением причин обращения с жалобой в суд.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии повода для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица, связи с чем, на основании абзац. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», производство по жалобе адвоката Трохимец, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

производство по жалобе адвоката Трохимец К.А., в интересах Фролова А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону, выразившееся в непринятии процессуального решения по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Краснодарский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                  В.И. Гайдукевич