Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6877/2022 ~ М-4777/2022 от 18.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 08 декабря 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя истца Мусаевой А.И., ответчиков Зоренко В.В. и Зоренко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-6877/2022 по иску Картавцевой И.А. к Зоренко В.В. и Зоренко В.В. о признании права собственности на доли в квартире и передачи в счет компенсации стоимости доли в праве,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании права собственности на доли в квартире и передачи в счет компенсации стоимости доли в праве.

Свои требования мотивирует тем, что истец проживает и является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти мужа Зоренко В.И. собственником жилого помещения по 1/6 доли стали его дети от первого брака Зоренко В.В. и Зоренко В.В. (всего 1/3 доля). Также в наследственное имущество включена ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является собственником 1/6 доли, ответчики по 1/6 доли. Ответчики в жилом помещении по адресу <адрес> не проживают, не оплачивают коммунальные услуги, не принимают участия в текущем ремонте. В связи с изложенным, истец считает возможным выкупить доли ответчиков. Ответчики проживают по адресу: <адрес>, однако истец вселится в данном помещение не может, поскольку последние препятствуют ей в этом.

Договориться об обмене жилыми помещениями сторонам не удалось.

Истец просит признать право собственности в равных долях Зоренко В.В. и Зоренко В.В. на 1/6 долю в квартире по <адрес> стоимостью 616000 рублей, прекратить право собственности Картавцевой И.А. на 1/6 долю в квартире, расположенной по <адрес>, признать право собственности Картавцевой И.А. на 1/3 долю в квартире, расположенной по улице <адрес>, прекратить право собственности Зоренко В.В. на 1/6 долю и Зоренко В.В. на 1/6 долю в квартире, расположенной по <адрес>, взыскать компенсацию равенства долей в имуществе 1 170 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения исковых требований в части прекращения права собственности ответчиков в доли квартиры, расположенной по <адрес>, с взысканием компенсации равенства долей в имуществе, однако в части квартиры, расположенной по адресу <адрес> возразили, поскольку права собственности на данное имущество не имеют, доли истца в праве их не интересует.

Третье лицо Зоренко Н.Н. и представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и ответчиков, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Зоренко В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ выданная Управлением записи актов гражданского состояния Администрации <адрес> ХМАО-Югры.

Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5 истцу Картавцевой И.А. в наследство передано 1/3 доля на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, площадью 31 кв.м., 8- эт., доля умершего которого составляет ? доли в праве общей долевой собственности.

Согласно свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ истцу Картавцевой И.А., являющейся пережившей супругой Зоренко В.И. принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе (квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра) супругов, приобретенном названными супругами во время брака.

Вышеуказанные обстоятельства так же подтверждаются выпиской из ЕГРН, согласно которого доля в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра указана в следующем порядке: Зоренко В.В. – 1/6, Зоренко В.В. – 1/6, Картавцева И.А. – 2/3.

В соответствии с выпиской ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра доля в собственности указана следующим образом: Зоренко Н.Н. – ?, Картавцева И.А. – 1/6, Зоренко Н.Н. – 1/3.

Между сторонами порядок пользования спорными жилыми помещениями не определен. Об этом свидетельствует не только сам факт обращения истца в суд с настоящими требованиями, но и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у сторон встал вопрос о компенсации стоимости доли в праве собственности на обе квартиры судом по ходатайству стороны была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Г.Н. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра по состоянию на дату проведения исследования после округления составляет 5 540 000 рублей, а рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра по состоянию на дату проведения исследования после округления составляет 3 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных сведений о рыночной стоимости указанной квартиры сторонами суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

На момент рассмотрения дела в квартире, расположенной по <адрес> проживает третье лицо Зоренко Н.Н. (мать ответчиков), в квартире расположенной по <адрес> проживает истец.

Стороны при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела к мировому соглашению не пришли, ответчик предложил истцу прекратить право собственности ответчиков в доли квартиры, расположенной по <адрес> взысканием компенсации равенства долей в имуществе без учета требований по квартире по <адрес>; сторона истца на частичное удовлетворение требований была не согласна, предлагала только путем полного взаимозачета.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление в части предъявления требований к доли, принадлежащей третьему лицу Зоренко Н.Н. не представила.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает оснований приобретения права собственности на имущество путем его принудительной передачи.

Поскольку принудительная передача доли и взыскание, в данном конкретном случае, компенсации ее стоимости, без согласия собственника не допускается, так как приведет к нарушению прав и законных интересов истца и ответчиков, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков обязанности выплатить истцам стоимость их долей, с учетом конкретных обстоятельств дела, путем зачета стоимости в ином имуществе, не имеется.

В удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

2-6877/2022 ~ М-4777/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Картавцева Ирина Андреевна
Ответчики
Зоренко Владислав Владимирович
Зоренко Валентин Владимирович
Другие
ПАО "Сбербанк"
Зоренко Наталья Николаевна
Суд
Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Судья
Хуруджи Виктор Николаевич
Дело на сайте суда
surggor--hmao.sudrf.ru
18.05.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.05.2022Передача материалов судье
19.05.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.05.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.05.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
21.07.2022Предварительное судебное заседание
04.08.2022Судебное заседание
28.09.2022Судебное заседание
21.11.2022Производство по делу возобновлено
08.12.2022Судебное заседание
15.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее