Решение по делу № 5-579/2011 от 27.09.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-579/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Усть-Кулом                                                                                                                  30 сентября 2011г.

            Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В.,

при секретаре Куровой О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кипрушева А.И.,

защитника - адвоката Челак М.П., представившего удостоверение № 236 и ордер № 647,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

<ФИО1>, родившегося <ОБЕЗЛИЧИНО>

УСТАНОВИЛ:

            Согласно протоколу об административном правонарушении, 26 августа 2011г., в 17 часов 20 минут, напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Усть-Куломского района Республики Коми, Кипрушев А.И., являясь водителем, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с достаточными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

            В судебном заседании Кипрушев А.И. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что когда подъехали сотрудники ГИБДД, он не управлял автомашиной. Его автомашина  заглохла минут за 15-20 до приезда сотрудников ГИБДД и не заводилась. Поняв, что  автомашина  сломалась надолго, он с расстройства употребил спиртное. Когда подъехали инспекторы ДПС, он ни от чего не отказывался, ему ничего и не предлагали. Понятых при этом не было. Инспектора ДПС <ФИО2> он ранее не знал, с <ФИО3> конфликтов у него никогда не было.

            Свидетель <ФИО2> - инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району показал суду, что   26 августа 2011г. он с <ФИО3>  нес службу по охране безопасности дорожного движения.   После обеда поступило сообщение из дежурной части о том, что водитель автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО>»  управляет машиной в нетрезвом состоянии, назвали номер машины и водителя. Проезжая по улице Центральной, увидели эту автомашину и поехали следом за ней. В районе местечка <ОБЕЗЛИЧИНО>» автомашина под управлением Кипрушева А.И. заехала на обочину и застряла. Они  сразу же подъехали к машине и подошли к водителю - Кипрушеву А.И. От последнего исходил запах алкоголя, и ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, от которого Кипрушев А.И. отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Кипрушев А.И. также отказался. Подписывать протоколы Кипрушев А.И. также отказался. Ранее Кипрушева А.И. он не знал.

            Свидетель <ФИО3> - инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району дал показания, аналогичные показаниям <ФИО2>, дополнив, что ранее Кипрушева А.И. он знал,  неприязненных отношений между ними нет.

            Свидетель <ФИО6> пояснил суду, что 26 августа 2011 года, вечером, его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в качестве понятого. Рядом с автомашиной ГИБДД стоял <ОБЕЗЛИЧИНО>». В патрульной автомашине сидел водитель, им оказался Кипрушев А.И. Кипрушеву А.И. сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, от которого Кипрушев А.И. отказался. Предлагали ли Кипрушеву А.И. пройти медицинское освидетельствование, он не помнит.

            Свидетель <ФИО7> показала суду, что  26 августа 2011 года, вечером, она вместе с Кипрушевым А.И. поехала на автомашине последнего за швейной машиной. В районе местечка <ОБЕЗЛИЧИНО>» у них сломалась автомашина. Они сидели в машине. Кипрушев А.И. употребилспиртное после поломки машины. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и увезли Кипрушева А.И. в дежурную часть ОВД. С Кипрушевым А.И. у неё дружеские отношения.

            Свидетель <ФИО8> рассказал суду, что дату и время точно не помнит, он шел с магазина «Аленушка». Встретил на дороге Кипрушева А.И., который стоял у поднятого капота своей автомашины и пытался её отремонтировать. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, и он ушел. С Кипрушевым А.И. у него дружеские отношения.

            Свидетель <ФИО9> пояснил суду, что дату и время точно назвать не может, в районе местечка <ОБЕЗЛИЧИНО>» он увидел стоящую автомашину Кипрушева А.И., в машине никого не было. Он до утра охранял автомашину.

            Свидетель <ФИО10> показал суду, что 26 августа 2011 года, вечером, его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в качестве понятого. Рядом в кювете стояла автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>». В его присутствии и второго понятого Кипрушеву А.И. инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, от которого Кипрушев А.И. отказался. После чего Кипрушеву А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, отчего Кипрушев А.И. также отказался. Подписывать какие-либо документы Кипрушев А.Т. отказался. По виду Кипрушев А.И. был в состоянии алкогольного опьянения. Ранее Кипрушева А.И. он не знал.

            Свидетель <ФИО11> рассказал суду, что   точную дату не помнит, он с отцом шел с рыбалки. В районе местечка <ОБЕЗЛИЧИНО>» он увидел стоящую автомашину Кипрушева А.И. Подошел, поговорил с Кипрушевым А.И. Минут через пять подъехали сотрудники ГИБДД, и он ушел. С Кипрушевым А.И. у него дружеские отношения.

            Кроме того, вина Кипрушева А.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, в том числе: Протоколом 11 ОА 034378 от 26.08.2011г. об отстранении Кипрушева А.И. от управлениятранспортным средством - автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО>. Основанием для отстранения явился запах алкоголя изо рта.

            Информацией - сообщением, согласно которой инспектором ДПС <ФИО2> в <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР>, 26 августа 2011 года, в 17 часов 10 минут, водителю Кипрушеву А.И. было предложено пройти освидетельствование не состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения.

            Протоколом 11 РР 011871  от 26.08.2011г. о направлении Кипрушева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения., в котором зафиксирован отказ Кипрушева А.И. пройти  медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. (в редакции от 29.12.2008г.) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пленум Верховного Суда РФ  в пункте 8 Постановления от 24 октября 2006 года <НОМЕР> разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы Кипрушева А.И. о том, что  он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятых не было при составлении протоколов, суд признает не состоятельными, поскольку  они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей  <ФИО2>, <ФИО3>,  <ФИО13>, которые подтвердили, что на предложение  инспектора ДПС   пройти медицинское освидетельствование  на состояние опьянения Кипрушев А.И. отказался.   Доводы защитника Челак М.П. о том, что не доказан факт управления Кипрушевым А.И. автомашиной, суд также признает не состоятельными в силу следующего. Так, свидетели <ФИО2> и <ФИО3> подтвердили, что автомашина под управлением Кипрушева А.И. двигалась перед ними, пока не заехала на обочину и застряла там.  Они сразу же подъехали к машине. Времени прошло очень мало - несколько секунд. За это время водитель не успел употребить спиртное. У суда нет оснований не доверять указанным лицам. Объективность и правдивость их показаний сомнений у суда не вызывают. Никаких доказательств о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, что между Кипрушевым А.И.. и свидетелями были неприязненные отношения не представлено. Суд берет за основу показания указанных свидетелей, поскольку они достаточно подробны, обстоятельны, стабильны, взаимно дополняют друг друга, согласуютсямежду собой, не имеют противоречий и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколом от 26.08.2011г. об отстранении Кипрушева А.И. от управления транспортным средством; протоколом от 26.08.2011г. о направлении Кипрушева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судом достоверно установлено, что водитель Кипрушев А.И. управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с достаточными признаками опьянения. Сотрудники ДПС ГИБДД имели законные основания для предъявления водителю законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не допустив при этом нарушений процессуальных норм.

Наличие признаков опьянения подтверждается  показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО13>

К показаниям Кипрушева А.И. судотносится критически и расценивает выбранную им позицию как способ защиты. Также суд относится критически к показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО14>, поскольку считает, что они дают показания в пользу Кипрушева А.И. с целью выгородить его и помочь уйти от ответственности, так как находятся с ним в дружеских отношениях.

            Таким образом, установлено, что Кипрушев А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полициио прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения,  личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

            Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,   принимая во внимание, что по делу не установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства, суд не находит оснований для назначения Кипрушеву А.И. минимального наказания, предусмотренного санкцией ст.12.26 ч.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Руководствуясь статьями 4.1-4.3, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать КИПРУШЕВА <ФИО15> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде  лишения  права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

            Постановление может быть обжаловано в Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                           подпись                                           О.В. Барбуца

Копия верна: мировой судья