Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-574/2023 от 20.03.2023

Мировой судья ФИО6                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                               город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи            Лаврова В.А.,

при секретаре                                                     ФИО3,

с участием:

представителя заявителя ФИО5, доверенность №                             от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с должником кредитный договор в форме Анкеты-Заявления на предоставление банковской карты «Карта «Ингосстраха»                           №, о предоставлении ФИО1 на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Согласно                   п. 2 Анкеты - Заявления кредит предоставлен на срок 4 (четыре) года с даты акцепта Банком Анкеты Заявления. По истечении каждых 4 (четырех) лет Договор кредита в форме овердрафта продлевается на условиях, указанных в Анкете - Заявлении. На основании п. 4 Анкеты - Заявления, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых. Платежный период по 25-е число месяца, следующего за отчетным периодом, в течение которого заемщик погашает всю задолженность, либо обязан внести сумму минимального платежа и уплатить просроченную задолженность. Минимальный ежемесячный платеж составляет 5 (пять) процентов от суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование овердрафтом, начисленные на конец последнего операционного календарного дня отчетного периода. Кредит в сумме <данные изъяты> руб. выдан ответчику Кредитором. Ответчик в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и п. 6 Анкеты Заявления, систематически не исполнял условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 подал апелляционную жалобу на указанное решение с требованием отменить решение мирового судьи судебного участка № западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что судом при принятии указанного решения были нарушены нормы материального и процессуального права, судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не дана оценка факту взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб. Судом не дана оценка заявленного ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что истец злоупотребил правом.

Представитель заявителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд не находит оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключил с должником кредитный договор в форме Анкеты-Заявления на предоставление банковской карты «Карта «Ингосстраха» №, о предоставлении ФИО1 на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 Анкеты - Заявления кредит предоставлен на срок 4 (четыре) года с даты акцепта Банком Анкеты Заявления. По истечении каждых 4 (четырех) лет Договор кредита в форме овердрафта продлевается на условиях, указанных в Анкете - Заявлении.

На основании п. 4 Анкеты - Заявления, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых. Платежный период по 25-е число месяца, следующего за отчетным периодом, в течение которого заемщик погашает всю задолженность, либо обязан внести сумму минимального платежа и уплатить просроченную задолженность.

Минимальный ежемесячный платеж составляет 5 (пять) процентов от суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование овердрафтом, начисленные на конец последнего операционного календарного дня отчетного периода.

В соответствии с правилами кредитования ФИО13 по форме овердрафта по банковским картам: датой предоставления каждого Кредита является Дата осуществления соответствующего платежа Заемщиком за счет предоставленных кредитных средств, а датой возвращения - дата списания Банком денежных средств со Счета/ счетов Заемщика для полного погашения задолженности по предоставленному кредиту (п. 3.5) Проценты на сумму предоставленного Кредита начисляются в соответствии с годовой процентной ставкой по кредиту, указанной в Заявлении - оферте (п. 3.6). Проценты за пользование Кредитом начисляются ежедневно на сумму задолженности Заемщика по полученному им Кредиту, начиная со дня, следующего за днем предоставления Кредита, и по дату погашения задолженности по кредиту (включительно), исходя из фактического количества дней пользования Кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным количеством дней в году. Если в течение Платежного периода Заемщик обеспечит наличие на Счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, зафиксированной на конец операционного дня последнего календарного дня Отчетного периода, Заемщик освобождается Банком от уплаты процентов за пользование Кредитом. Уплата процентов, начисленных за пользование каждым Кредитом, производится на позднее дня, когда соответствующий Кредит должен быть возвращен заемщиком, в том числе, в случаях досрочного возврата Кредита (включая случаи досрочного истребования кредита), с учетом очередности, предусмотренной п. 4.4. настоящих Правил (п. 3.7).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а также размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, определяется п. 12 Анкеты-заявления, согласно которому: штрафная неустойка за нарушение срока возврата овердрафта (основного долга) и/или уплаты проценты составляет 20% годовых от суммы неисполненных обязательств, за период, начиная со дня, следующего за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения (включительно).

Поскольку ответчиком не исполнялись условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, истец обратился на судебный участок № ЗВО гор. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка                      № ЗВО гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО14 взыскана задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным судебным приказом, ФИО1 были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № ЗВО гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты> руб. в пользу ФИО15, отменен.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, выдав ФИО1 денежные средства по кредитному договору.

Из представленных письменных материалов: правил кредитования ФИО16 по форме овердрафта по банковским картам, Анкеты-Заявления на предоставление банковской карты «Карта «Ингосстраха», расчета задолженности, следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял не надлежащим образом, нарушал сроки погашения кредита и процентов, что привело к образованию задолженности.

Истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (день образования задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд заявлением о вынесении судебного приказа) образовалась задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб.

При этом как следует из расчета, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана исходя из процентной ставки 26%, что соответствует п. 4 Анкеты-Заявления.

Как следует из представленных документов, задолженность ФИО1 погашена не была.

Поскольку в течение установленного банком срока, по окончании срока действия кредитного договора основной долг по кредитному договору возвращен ответчиком не был, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом обосновано начислены проценты на сумму основного долга в размере 26 %.

Таким образом, исходя из представленных документальных данных, установив, что денежные средства банком ответчику предоставлены, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, учитывая, что ответчиком представленный расчет не оспорен и не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию начисленные проценты, соответствует условиям заключенного договора, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> руб., задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения дела, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 314, 310, 819, 810, 811, 450, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласившись с представленным банком расчетом задолженности, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, неустойки и судебные расходы.

При этом судом учтено, что неустойка за просроченный основной долг, в сумме <данные изъяты> руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для ее снижения при отсутствии возражений со стороны ответчика суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб. признаны не состоятельными. Так как усматривается из постановления СПИ о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу №: предмет исполнения задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб. прекращено.

Сумма в размере <данные изъяты> руб. была взыскана на основании иного судебного приказа, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка заявленного ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признаны не состоятельными, противоречащим материалам дела, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом, первой инстанции определены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Злоупотребление кредитором правом, вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика                             ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья                                 В.А. Лавров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ