Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3654/2022 ~ М-396/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-3654/22                           19 декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

с участием прокурора             Игнатовой Т.Ф.

при секретаре                Кумаллагове З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО8 к ГБУ НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, ГБУЗ «Родильный дом № 16», ГБУЗ Городская больница № 26, Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга о возмещении вреда причиненного здоровью

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд и просит с учетом уточнения иска      взыскать с ответчиков сумму    компенсации морального вреда в размере 500000 рублей с каждого, расходы на услуги представителя 91200 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 19.10.2020 года она посетила женскую консультацию при ГБУЗ «Родильный дом № 16» с целью постановки на учет по беременности и родам. 26.10.2020 года у нее появились боли, после чего она была госпитализирована в ГБУ НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, где она отказалась от стационарного лечения. 27.10.2020 года у нее также научились боли и она была госпитализирована в ГБУЗ Городская больница № 26, где ей сообщили, что плод погиб, сделали чистку. Она полагает, что врачи лечебных учреждений допустили ошибки, что привело к выкидышу.

Представитель истица в суд явился, иск поддерживает, просил отложить слушание дела, так как второй представитель занят, однако учитывая наличие представителя, участвующего в порядке ст. 53 ГПК РФ суд не усмотрел оснований для отложения слушания дела.

Представители ответчиков ГБУ НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, ГБУЗ «Родильный дом № 16» в суд явились, иск не признают, сселась на качественное оказание помощи и отсутствие причинно-следственной связи между действиями врачей и выкидышем.

Представители ответчиков ГБУЗ Городская больница № 26, Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга в суд не явились, извещены надлежаще повестками, которые получили.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещён судебной повесткой.

Участвующим в деле прокурором дано заключение, согласно которому он считает не обоснованным заявленный иск по праву.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает иск не подлежащим    удовлетворению.

Согласно представленным документам:

19.10.2020 года она посетила женскую консультацию при ГБУЗ «Родильный дом № 16» с целью постановки на учет по беременности и родам (л.д. 10).

26.10.2020 года истица была госпитализирована в ГБУ НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, где она отказалась от стационарного лечения. Установлена беременность 7-8 недель, проведено обследование (л.д. 11).

28.10.2020 года истица была госпитализирована в ГБУЗ Городская больница № 26, где ей сообщили, что плод погиб, сделали чистку (л.д. 13-14).

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

С учетом приведенных выше норм права, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

На основании определения суда от 03.10.2022 года по делу была назначена судебно медицинская экспертиза, однако истица отказалась от проведения судебной экспертизы, что подтверждает письмо ООО «Экспресс-Эксперт»    (л.д. 101).

Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ - при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчица в экспертное учреждение не явилась, отказалась от проведения судебной экспертизы, а потому самоустранилась от доказывания обстоятельств на которые ссылается и при вынесении решения суд руководствуется положениями ст. 79 ГПК РФ.

Учитывая, что судебно-медицинская экспертиза не проведена по вине истца, суд оценивает доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

12.02.2021 года специалистом ФГБОУ ВО ПСПбГМУ составлено заключение по результатам проверки ГБУЗ Городская больница № 26, из которого следует, что все необходимые медицинские мероприятия в процессе оказания медицинской помощи были выполнены в полном объеме, указано на неверное наименование диагноза, что не влечет каких-либо последствий, так как тактика лечения выбрана правильно (л.д. 71-72).

12.02.2021 года специалистом ФГБОУ ВО ПСПбГМУ составлено заключение по результатам проверки ГБУ НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, из которого следует, что все необходимые медицинские мероприятия в процессе оказания медицинской помощи были выполнены в полном объеме, указано на неверное наименование диагноза, что не влечет каких-либо последствий, так как тактика лечения выбрана правильно, имеются нарушения при оформлении медицинской документации (л.д. 60-61).

Так, 19.02.2021 года составлен акт Комитета здравоохранения по результатам проверки ГБУ НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, из которого следует, что медицинские мероприятия в процессе оказания медицинской помощи были выполнены в полном объеме за исключением оценки риска заболевания коронавирусной инфекцией, ВТЭО, нарушения по ведению медицинской документации. (л.д. 58-59).

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пп. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 года, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Оценивая требования истца относительно возможности взыскания суммы компенсации морального вреда, необходимо установление причинно-следственной связи между некачественным лечением и наступлением последствий в виде выкидыша.

     Истица самостоятельно отказалась от проведения судебной экспертизы качества оказания медицинской помощи, врачи медицинских учреждений оказывали достаточную помощь, что установлено в ходе проведенной проверки комитета здравоохранения.

    Доводы истца суд находит не обоснованными, учитывая, что доказательств некачественного лечения ею представлено не было, ведение медицинской документации, а также предупреждение о заболевании коронавирусной инфекцией не может влечь за собой фактическое некачественное оказание помощи, так как достоверно установлено, что тактика лечения определена правильно.

    Физиологические свойства организма и наличие определенных факторов могут привести к негативным последствиям в том числе в виде потери плода на ранних стадиях беременности и при этом врачи, в компетенцию которых входит оказание медицинской помощи не могут нести гражданско-правовую ответственность при отсутствии их вины и причинно-следственной связи с наступлением данных последствий.

    В материалы дела представлены медицинские документы из ГБУЗ «Родильный дом № 16», из которых следует, что нарушений при ведении беременности не было, профилактические осмотры проводились регулярною. Имеются материалы исследования на наличие инфекций и другие обследования.

    Учитывая, что оснований для признания оказанной медицинской помощи ненадлежащей не имеется, компенсация морального вреда и расходы на    оплату юридических услуг в порядке ст. 100 ГПК РФ взысканы быть не могут.

    Таким образом иск ФИО9 к ГБУ НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, ГБУЗ «Родильный дом № 16», ГБУЗ Городская больница № 26, Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга о возмещении вреда причиненного здоровью    не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░10 ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ № 16», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 26, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░