Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 20.01.2023

Дело №

УИД:№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2023 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шиканова Г.А., с участием прокурора Золотарева А.И., адвоката Мамаевой О.В., при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамаевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Н-ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, имеющий на иждивении 4 несовершеннолетних детей, не военнообязанный, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества принадлежащие администрации Тольско-Майданского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах подробно изложенного в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и необоснованным. В частности указывает, что согласно положений ст. 272 УПК РФ, при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.

Согласно материалов уголовного дела, было проведено 5 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.), о времени и месте которых извещался потерпевший, просивший рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует, из протоколов судебного заседания в указанные даты, потерпевший в судебное заседание не явился, однако, в нарушение положений ст.272 УПК РФ, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего мировым судьей не разрешался, мнение сторон по этому поводу не выслушивалось и соответствующее постановление мировым судьей об отложении судебного разбирательства или о возможности его продолжения при данной явке не выносилось.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по инициативе председательствующего были допрошены гражданки ФИО9, и ФИО7, (после оглашения показаний свидетелей в предыдущим судебном заседании). После их допроса суд посчитал, что в материалах уголовного дела недостаточно доказательств виновности моего подзащитного, и в нарушение указанной нормы, суд, вышел за рамки рассматриваемого уголовного дела. По своей инициативе суд объявил перерыв в судебном заседании, предоставил время и предложил стороне обвинения предоставить дополнительные доказательства виновности. Таким образом суд не только нарушил право состязательности сторон, но и выразил таким образом свое субъективное мнение в части виновности моего подзащитного. После этого последовали ходатайства гос.обвинителя о вызове свидетелей, которые не были опрошены в процессе дознания, хотя такая возможность имелась. Это обстоятельство также подтверждается тем, что суд неоднократно откладывал судебные заседания, так как сторона обвинения не могла доставить в судебное заседание заявленных свидетелей. Перед выслушиванием последнего слова стороной обвинения не смотря на то, что до этого было достаточно судебных заседаний вновь заявило свидетеля, в связи с чем суд возобновил судебное следствие. Свидетель Каликанов фактически лишь подтвердил показания моего подзащитного и не сообщил новых, имеющих значения для дела обстоятельств.

Таким образом сторона защиты считает, что к показаниям Каликанова и Шепелевой необходимо отнестись критически и исключить из доказательств виновности моего подзащитного, как недопустимые и полученные с нарушением УПК РФ.

В основу обвинения также положены показания свидетелей ФИО9, и ФИО8, и одновременно при этом в приговоре указано, что их показания носят предположительный характер. Тем не менее согласно п.4. ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Адвокат ФИО6 считает, что вина ФИО9 не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Документов, опровергающих его доводы в материалах дела не имеется. Также отсутствуют документы, подтверждающие период газификации <адрес> с. ФИО2, о том что газификация проводилась за счет средств совхоза и иная исполнительно — техническая документация, как из газоснабжающей организации так и Архива.

ФИО9 действовал открыто, в присутствии посторонних лиц, не скрывал, что срезал и вывозил старый непригодный котел и трубы, что подтверждает отсутствие корыстных мотивов и умысла на хищение с целью извлечения выгоды.

Представленные в судебное заседание обвинение фотографии не совсем объективны, так как фото имеют исключительно отрицательную направленность и на них не зафиксирована печка (паровой котел) в подтверждение позиции ФИО9

Кроме этого, суд указал, что на момент рассмотрения дела в суде ФИО16 не произвел монтаж отопления. Однако, суд не учел материальное положение ФИО9, а именно то обстоятельство, что он после случившегося не был трудоустроен, на его иждивении находятся 4 детей, трое из которых малолетние и супруга, которая осуществляет за ними уход. Таким образом, доход ФИО9 является единственным источником существования. Более того ФИО9 не производил никаких действий так как велось дознание, а потом судебное разбирательство. В настоящее время ФИО9 трудоустроился и имеет намерение и предпринимает попытки направленные на приватизацию указанной квартиры. ФИО9 наравне со свидетелем ФИО9, имеет равное право на проживание и пользование жилым помещением, поэтому не обязан был ставить ФИО16 в известность о намерении вселиться в нее. Кроме этого ФИО9 исходил из благих намерений направленных на улучшение жилого помещения.

Адвокат ФИО6 просит отменить приговор суда.

Представитель потерпевшего ФИО10, осужденный ФИО1 извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащем образом. Согласно расписки осужденный ФИО1 не желает участвовать в суде апелляционной инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката ФИО6, апелляционное представление прокурора в отсутствии осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО10

В судебном заседании адвокат ФИО6 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО11 отозвал свое апелляционное представление, просит приговор суда оставить в силе. Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 просит оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО6 выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, из которых следует, что он состоит в должности главы администрации Тольско - Майданского сельсовета ФИО2 муниципального района Нижегородской области. В муниципальной собственности администрации находится <адрес>.

Указанная квартира в 90-ые годы, точные данные не сохранились, была предоставлена ФИО9, как нуждающейся в жилье, которая трудилась в совхозе. ФИО9 и ее сын ФИО1 зарегистрированы по месту жительства в указанной муниципальной квартире. ФИО16 имеют право на приватизацию квартиры, но своим правом не воспользовались.

С 2000 года и по настоящее время ФИО1 в квартире не проживает. ФИО9 не проживает в квартире с 2010 года.

В ноябре 2021 года от жителей с. ФИО2 ему (ФИО10) стало известно, что летом 2020 года в <адрес> ФИО1 срезал систему отопления и сдал ее в металлолом скупщикам. После чего ФИО1 уехал из <адрес>.

Он (ФИО10) выехал в данную квартиру и лично убедился, что система отопления полностью отсутствует. Система отопления в данной квартире состояла из газоугольного котла КС-10, металлических труб общей длиной 25 метров, и двух чугунных регистров 8 и 6 секций. Считает, что своими преступными действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб администрации Тольско – Майданского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что с 1983 года занимала руководящие должности в совхозе «Маломамлеевский», работала управляющим, секретарем парткома, зам.директора, директором. <адрес> строился в начале 80-х годов. Квартира в данном доме была предоставлена супругам ФИО16, как работникам совхоза.

Изначально отопление в квартире было паровое. Примерно в 1987 году в село Н.Дар провели газ, отопление переделывали на газовое. Замена труб в квартире при этом не требовалась, возможно производилась замена котла или горелки в котле. Всем необходимым оборудованием для замены систем отопления обеспечивал совхоз, а также выделял сварщиков, которые приводили системы отопления в квартирах в соответствие с требованиями к газовому отоплению.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что летом 2020г. ему позвонил ранее не знакомый ФИО1 и предложил купить у него отопление на металлолом в селе Николай Дар Лукояновского района Нижегородской области, договорились о встрече. Он спросил у ФИО1 кому принадлежит оборудование, ФИО1 ответил, что ему. Оборудование состояло из труб, одного или двух регистров и газового котла. Приехал к ФИО1 по указанному им адресу. Квартира ФИО1 находилась в плохом состоянии, тепла нет, в доме мусор. Во время работы в квартиру приходила женщина и разговаривала с ФИО1, о чем он не слышал. Срезав систему отопления и заплатив ФИО1 денежные средства, он уехал. Сколько заплатил ФИО1 за металл не помнит.

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым летом 2020 года, точную дату и время она сказать не может, ее сын ФИО3 разобрал и срезал отопление и котел в квартире, где они проживали по адресу: <адрес> Данная квартира принадлежит администрации <адрес>, их собственностью квартира не является, была выдана совхозом. ФИО9 квартиру не приватизировала, все документы на квартиру находятся в администрации. ФИО9 спросила своего сына, зачем он разобрал и сдал отопление, на что он ничего не ответил. Об этом она узнала от жителей села, что входная дверь квартиры сломана и что в квартире срезано отопление ее сыном ФИО3. Приехала «Газель» и все отопление, в том числе и котел, ФИО3 сдал в металлолом водителю этой газели (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 49-50);

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым онапроживает по адресу: <адрес> двумя детьми примерно 3 года. Ранее по соседству с ними проживала ФИО16. У ФИО16 есть сын ФИО3. ФИО16 ушла жить к мужчине в другой дом. Данная квартира стала нежилой. Летом 2020 года, точное время она не помнит, увидела, что к дому подъехала автомашина «ГАЗель». ФИО3 – сын ФИО16 грузил в данную «ГАЗель» трубы и газовый котел. ФИО7 поняла, что ФИО3 срезал отопление в соседней квартире и хочет сдать его в металлолом. Другого мужчину водителя «ГАЗели» она не знает, раннее не видела. Далее от жителей села ФИО7 стало известно, что ФИО3 срезал все отопление в квартире и сдал его в металлолом. Для чего он это сделал, ей не известно (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 52-53);

- рапортом УУП ОМВД России по Лукояновскому району лейтенанта полиции ФИО13, зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при обходе административного участка № 8 выявлен факт хищения ФИО1 газового котла, труб отопления и двух регистров из квартиры по адресу: <адрес>, которая находится в муниципальной собственности администрации Тольско - Майданской сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области (л.д.4);

- заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 просит привлечь к ответственности ФИО1, который летом 2020 года спилил отопление и газовый котел из <адрес>, принадлежащей администрации Тольско - Майданского сельсовета Лукояновского муниципального района (л.д. 5);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Тольско - Майданского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области, согласно которой квартира по адресу: <адрес> состоит на балансе администрации поселения (л.д. 6);

- картой учета имущества муниципальной собственности Лукояновского муниципального района Нижегородской области, имеющегося у правообладателя, согласно которой указаны объекты учета на 01.01.2021г., в т.ч. жилое помещение - <адрес> площадью 50 кв.м. (л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20);

- рапортом УУП ОМВД России по Лукояновскому району лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена среднерыночная стоимость газоугольного котла КС-10, 25 метров труб отопления диаметром 50 мм, 14 секций батареи чугунной в усредненных ценах, действующих в Нижегородской области и на территории Российской Федерации, которая составляет 15091,53 рублей (л.д.21-30);

- фотографиями <адрес> (л.д. 167-180).

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела по существу. При этом суд указал мотивы, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности доказательств, которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов. Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката ФИО6 не имеется.

Доводы жалобы адвоката ФИО6 о том, что суд первой инстанции в нарушении норм УПК РФ на протяжении 5 судебных заседаний, а именно ДД.ММ.ГГГГ. не решал вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствии представителя потерпевшего, судом считается необоснованными, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель потерпевшего ФИО10 участвовал в судебном заседании, был допрошен судом. Сторонами ему были заданы вопроосы. О дальнейшем присутствии представителя потерпевшего в судебных заседаниях сторонами заявлено не было.

Судом первой инстанции дана объективная оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО12 они обоснованно признаны достоверными, поскольку подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Каких- либо существенных противоречий в их показаниях, которые позволили бы усомниться в их достоверности, не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оговоре подсудимого не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Мировым судьей также обосновано принято во внимание и дана оценка, показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8 Указание на предположительный характер их показаний не исключает доказанности факта совершенного ФИО1 указанного преступления. Доказательств того, что систему отопления в указанной квартире делал отец ФИО16 суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции установлены и в приговоре отражены все значимые по делу обстоятельства, указаны место и время совершения преступления, его мотивы, умысел и последствия.

Находя вину ФИО1 доказанной, суд правильно квалифицировал действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для отмены или изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания суд также не находит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ФИО14 не имел умысла на хищение металла из которого была изготовлена система отопления в указанной квартире не выдерживает критики.

Квартира ФИО14 не принадлежит, предоставлялась его родителям и является собственностью сельского совета.

Какого – либо разрешения от собственника квартиры на демонтаж системы отопления в квартире и продажу металла из которого она была изготовлена ФИО14 не поступало.

Его утверждение о том, что он намеревался осуществить ремонт в квартире не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ремонт в доме без отопления не имеет смысла. Необходимость демонтажа отопления, с точки зрения несоответствия его требованиям строительных норм и правил, ничем не подтверждена.

Якобы имеющееся намерение произвести ремонт в квартире не реализовано. Доказательств о реализации намерений суду не представлено.

ФИО14 заявляет, что действовал открыто, что исключает возможность квалификации его действий как кража.

Однако, судом первой инстанции при вынесении приговора это обстоятельство было учтено. Доказательств того, что проживающие по соседству с указанной квартирой граждане не воспринимали действия ФИО14 как кражу суду не представлено. Более того, свидетель ФИО7 показала суду, что увидев действия ФИО14 решила, что он срезал в квартире систему отопления с намерением сдать ее в пункт приема металла. Свидетель ФИО16, мать подсудимого также показала, что на ее вопрос зачем он срезал отопление ФИО1 ничего ей не ответил. Изложенное свидетельствует о наличии в его действиях корыстного мотива, состава преступления предусмотренного указанным законом.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельств. В силу чего назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, либо возврата уголовного дела прокурору, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует оставить без изменения.

В связи с отзывом апелляционного представления прокурором, доводы изложенные в апелляционном представлении в судебном заседании не исследовались.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

П.П. Судья – Г.А. Шиканов

Копия верна. Судья Г.А. Шиканов