Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2020 от 13.07.2020

Дело№12-55/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 30 июля 2020 года

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан А., с участием Э.,

рассмотрев жалобу Э. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, Э. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Э. обратился в районный суд с жалобой о необоснованности указанного постановления судьи, из жалобы следует, что признавая Э. виновным в совершении вышеупомянутого административного правонарушения, мировой судья принял во внимание представленные правоохранительным органом протокола, акты и показания алкотектора.

Вопреки выводам мирового судьи, исследованный в суде протокол (<адрес>) о направлении Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что Э. не отказывался от такого освидетельствования, о чем и указано в самом протоколе (пройти медицинское освидетельствование - согласен).

В представленном суду акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), инспектором ДПС полка ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции М. указано, что Э. прерывал тест на состояние опьянения, который проводился посредством прибора Алкотектор «Юпитер», о чем он (инспектор) указал в строках «Показания прибора» и «Результаты освидетельствования».

Однако, исследованная в ходе судебного заседания распечатка работы названного Алкотектора показывает, что освидетельствование на месте все же состоялось и прибор показал результат - 0,138 мг/л, который инспектор М. не внес в соответствующий протокол. Да, несколько раз были прерывания, но в итоге результат был получен.

При таких обстоятельствах, акт от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) не может служить законным основанием для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, правдивость слов заявителя о том, что, он согласился проходить указанное освидетельствование и в действительности его проходил, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, с использованием анализатора алкоголя АКПЭ ДД.ММ.ГГГГ, дважды, с промежутком в 15 минут, проверено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого - Э. и зафиксированы следующие результаты: первый - 0,63 мг/л; второй - 0,46 мг/л.

Поскольку названное техническое средство измерения дважды показало допустимую норму алкоголя в крови, то есть результат не позволяющий привлечь Э. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено сдать для проверки мочу, на что заявитель ответил, что в силу физических данных не может это сделать сразу и попросил немного повременить.

Такой ответ, касающийся сдачи мочи, после серии проверок на состояние алкогольного опьянения по иным параметрам и на двух разных технических средствах измерения, в том числе непосредственно в медицинском учреждении, не может признаваться отказом с его стороны пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В обоснование своей позиции заявитель приводит и показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля М. - инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД, составившего административный протокол, который подтвердил суду, что Э. согласился пройти освидетельствование на месте, а затем и в медицинском учреждении.

О таком согласии Э., имеются и отметки, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, где результаты названного освидетельствования отражены.

Что же касается отметки врача о том, что Э. якобы отказался от освидетельствования, они основаны только лишь на физической невозможности на тот момент сразу сдать свою мочу на анализ, о чем заявитель и заявил всем присутствующим, попросив немного повременить, но получил от них отказ.

При таких обстоятельствах, являются не состоятельными выводы мирового судьи о том, что Э. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ему понятна настойчивость инспектора М. на отбор у него биологического объекта - мочи.

Не получив положительный результат об управлении заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, несмотря на проверку на месте Алкотектором и в медицинском учреждении анализатором алкоголя АКПЭ 01.01565638, он (инспектор М.), имея указание своего руководства о выявлении за свою смену работников полиции, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения, для чего и был с ним в смене сотрудник ОСБ МВД по РД Асадуллаев Исмет, все же составил административный протокол и с другими материалами направил в суд.

Касательно отбора у освидетельствуемого биологического материала - мочи, имеются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных».

Так, в пункте 11 названного Постановления, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил судам, в каких случаях требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Именно нахождение водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Такое беспомощное состояние в момент проведения медицинского освидетельствования у него не было, более того, он не отказывался сдавать мочу, просто в тот самый момент, он не мог этого сделать физически из-за отсутствия позывов, о чем и заявил инспектору и врачу, попросив немного повременить, но врач на это отреагировал записью в акте о его отказе от освидетельствования.

Таким образом, со стороны заявителя не было ни действия, ни бездействия, которое было объективно препятствовало полноценному прохождению заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, с его стороны отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому обжалуемое постановление должно быть отменено по указанному основанию, а производство по делу, - прекращено.

Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить.

В суде Э. поддержал свою жалобу.

Надлежаще извещенный инспектор ДПС на судебное заседание не явился.

Исследовав материалы административного дела, выслушав Э., считаю необходимым удовлетворить жалобу Э.., и отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 п.п.1 и 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Э. отказался от медицинского освидетельствования. Эти его действия квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий проверку по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование № СК 075281 от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется отметка о его согласии на проведение медицинского освидетельствования. Несмотря на то, что в этом протоколе имеется в графе «подпись» отметка «от5казался», из этого протокола невозможно сделать вывод, что Э. действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Более того, факт, что он не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что он, согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, он прошел медицинское освидетельствование.

Вывод ИДПС полка ГИБДД МВД России по РД М. об отказе Э. от медицинского освидетельствования основан на записи в акте медицинского освидетельствования «сдать мочу отказался» и в заключении Ч. указано: «от освидетельствования отказалсчя».

В своей жалобе, Э. подтверждая указанные обстоятельства, указывает, что он в силу физических обстоятельств, он сделать это сразу не может и попросил немного повременить.

В ходе рассмотрения жалобы, Э. подтвердил эти обстоятельства, дополнил, что он буквально перед этим, он опорожнил свой мочевой пузырь, поэтому, он не смог сдать мочу по требованию врача.

Суд считает эти доводы Э. обоснованными. У суда нет оснований не доверять показаниям Э.

При этих обстоятельствах, вывод об отказе вЭ. в прохождении медицинского освидетельствования, считаю ошибочным.

Мировым судьей не учтены указанные обстоятельства, что привело к ошибочному выводу.

Мировым судьей также не дана оценка показаниям допрошенного им инспектора полка ДПС ГИБДД по РД М., составившего протокола. В мировом суде М. показал, что Э. согласился на проведение медицинского освидетельствования.

Считаю, что в действиях Э. нетобъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1. ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при: 1) отсутствии события административного правонарушения;

Дело подлежит прекращению. Постановление мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Э. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Э. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Э. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить и административное дело, производством прекратить по п.1ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.