Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3207/2021 ~ М-2891/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-3207/2021

УИД 22RS0013-01-2021-004894-69

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     27 сентября 2021 года                         г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Горбуновой Е.В.,

секретаре Анохиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко ФИО10 к Валяйкину ФИО11, Валяйкину ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа с поручительством,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеренко С.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Валяйкину Э.В., Валяйкину В.Ф., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Веденеевой В.В. (после заключения брака Нестеренко) и Валяйкиным Э.В. заключен договор займа с поручительством на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику переданы в долг денежные средства в размере 10 000 руб., с обязательством по уплате процентов в размере 15% в месяц.

Валяйкин В.Ф. принял на себя обязательства отвечать в полом объеме за исполнение заемщиком обязательств по названному договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа и процентов по истечении месяца, заемщик уплачивает займодателю пеню в размере 1% от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки. Пеня также уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодателю независимо от уплаты процентов на сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко В.В. (до заключения брака Веденеева В.В.) и Нестеренко С.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования суммы долга с ответчиков со всеми причитающимися процентами, неустойками и штрафными санкциями передано Нестеренко С.Н.

До настоящего времени Валяйкин Э.В. обязанность по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с свою пользу с ответчиков Валяйкина Э.В., Валяйкина В.Ф. в солидарном порядке задолженность по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу – 10 000 руб. 00 коп.; по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 руб. 00 коп.; проценты из расчета 15% в месяц, начисляемые на сумму займа 10 000 руб. 00 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; неустойку за неисполнение обязательств по договору займа из расчета 1% в день, начисляемую на сумму займа 10 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб. 00 коп; расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 746 руб. 00 коп; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Истец Нестеренко С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащий образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила рассмотреть дело с участием ее представителя Карцева В.А..

Представитель истца Карцев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, снизив ее размер до 20% годовых.

    Ответчики Валяйкин Э.В., Валяйкин В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

          В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, не сообщивших суду об уважительных причинах не явки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, принимая во внимание положения ст. 233 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Нестеренко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

           С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.

          Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Веденеевой В.В. (после заключения брака Нестеренко) и Валяйкиным Э.В. заключен договор займа с поручительством на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику переданы в долг денежные средства в размере 10 000 руб., с обязательством по уплате процентов в размере 15% в месяц ( п.. 1.2, 2.1).

Факт получения денежных средств в размере 10 000 рублей подтверждается распиской Валяйкина Э.В., датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность представленного договора займа и расписки, их собственноручное подписание, а также факт получения денежных сумм, предусмотренных договором, у суда сомнений не вызывает, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

При указанных обстоятельствах, представленный истцом договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами обязательств по договору займа, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено.

Согласно п. 1.7 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы и процентов по договору гарантом за заемщика выступает поручитель - Валяйкин В.Ф.

В соответствии с п. 1.8 договора займа с поручительством на поручителя возлагаются все обязательства данного договора.

Стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, обусловленных п. 1.2. и 1.4 договора, поручитель берет на себя обязательства по данному договору и компенсирует убытки, причиненные заемщиком займодателю.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между Веденеевой В.В. (после заключения брака Нестеренко В.В.) (цедент) и Нестеренко С.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику и его поручителю по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между цедентом и Валяйкиным Э.В., Валяйкиным В.Ф.

В установленном законом порядке договор цессии не оспорен, незаключенным, недействительным не признан, в связи с чем, Нестеренко С.Н. является надлежащим истцом по настоящему спору.

До настоящего времени обязательства по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков не исполнены.

Разрешая требования о взыскании в солидарном порядке задолженности с ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу положений ч. 6 ст.367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Из условий спорного договора займа следует, что срок поручительства, на которое оно дано, не установлен и не определен, соответственно, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Пункт 1.8. договора займа содержит лишь условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

         Срок действия заключенного договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласовано, что в день истечения указанного срока сумма займа, процентов и пеня должна быть возвращена заемщиком или поручителем займодателю.

         Содержащееся в п.2.3 договора займа с поручительством условие о том, что до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу, по своему буквальному содержанию не изменяет срок возврата займа.

          Как следует из материалов дела, впервые требование о возврате суммы задолженности по спорному договору к заемщику и поручителю предъявлены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что обязательство считается нарушенным с ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об истечении действия срока договора поручительства, соответственно, срок для предъявления требований к поручителю истек.

         Таким образом, требования истца основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения всех заявленных требований о взыскании в солидарном порядке задолженности с поручителя Валяйкина В.Ф.

         Ввиду вышеизложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт неисполнения обязательств по возврату займа со стороны заемщика, суд находит подлежащим взысканию суммы задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. с ответчика Валяйкина Э.В.

Разрешая требования Нестеренко С.Н. к ответчику Валяйкину Э.В. о взыскании процентов по договору займа, исходя из 15 % в месяц, до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд учитывает положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, которым предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная правовая норма применяется к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, отсутствие в ранее действовавшем гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов, само по себе не исключает возможности их снижения, с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 ствтьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанная правовая позиция была последовательно отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 83-КГ16-2, от 28 февраля 2017 года № 16-КГ17-1.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, по условиям договора сумма займа 10 000 руб. выдавалась сроком ДД.ММ.ГГГГ. Проценты на сумму займа по договору установлены в размере 15 % в месяц, что составляет 180 % годовых.

           На момент заключения договора размер процентов за пользование займом в 12,86 раз превышал ключевую ставку, установленную Банком России в размере 14 % годовых.

При этом размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по Российской Федерации, на срок свыше трех лет в апреле 2015 года составлял 19,14 % годовых.

Истец длительное время в судебном порядке за взысканием долга по договору не обращался, на дату предъявления иска в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по договору составила 51 000 руб., что значительно превышает сумму займа, кроме того, проценты предъявлены ко взысканию до момента полного исполнения обязательств по возврату займа.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенного гражданского законодательства, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование займом до размера двойной ключевой ставки, действовавшей на момент заключения договора, - 28 % годовых, в том числе при взыскании на будущее, полагая, что данный размер процентов за пользование заемными средствами, с одной стороны, не является явно обременительным для заемщика, а с другой стороны, отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1035 дней) в сумме 7932 руб. 05 коп., исходя из следующего расчёта.

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Проценты
	с	по	дней
10 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	489	365	10 000 ? 489 / 365 ? 28%	3751,23 р.
10 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	366	366	10 000 ?366 / 366 ? 28%	2800,00 р.
10 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	180	365	10 000 ? 180 / 365 ? 28%	1380,82 р.
Итого:	7932,05 руб.

         С ответчика Валяйкина Э.В. в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 28% годовых, начисляемые на сумму остатка непогашенного основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения суммы займа и процентов по истечении месяца (п. 1.5), обусловленными п. 1.2 и п. 1.4 настоящего договора, заемщик и поручитель уплачивают пеню в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Пеня также уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена (п.2.2) до дня ее возврата займодателю независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 договора.

Истцом, с учетом уточнений в судебном заседании, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 20% годовых, с учетом уменьшения размера процентов.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, суд определяет подлежащей взысканию с ответчиков неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу, в размере 20% годовых, начисляемую на фактический остаток задолженности по основному долгу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при предъявлении искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2030 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования Нестеренко С.Н. имущественного характера удовлетворены частично (29,39%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 596 руб.62 коп.(2030/100*29,39), судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 219 руб. 25 коп. (746/100*29,39).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

    Таким образом, суд считает, что истец, требования которого были частично удовлетворены, имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика, вместе с тем, обязанность ответчика по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, ограничена разумными пределами, что предполагает установление судом характера и объема выполненной представителем работы, количество затраченного времени, степень удовлетворенности заявленных исковых требований и учет иных фактических обстоятельств.

На основании п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Устанавливая объем и характер выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, суд учитывает, что истец воспользовался помощью представителя на стадии досудебной подготовки дела, составление искового заявления, а также представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, участвовал в одном судебном заседании, действуя в рамках договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому стоимость услуг составила 5000 руб.00 коп., которые Карцевым В.А. получены, о чем свидетельствует расписка, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем проделанной работы в рамках данного дела, с учетом требований разумности, суд находит заявленные требования об оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп подлежащими удовлетворению. С учетом принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1469 руб. 50 коп. (5000/100*29,39).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеренко ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Валяйкина ФИО14 в пользу Нестеренко ФИО15 задолженность по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 932 руб. 05 коп., из которых 10 000 руб. 00 коп. - основной долг, 7 932,05 руб.- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 596 руб.62 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1469 руб. 50 коп., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 219 руб. 25 коп.

Взыскать с Валяйкина ФИО16 в пользу Нестеренко ФИО17 проценты, начисляемые за неисполнение обязательств по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 28 % в год на сумму непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскать Валяйкина ФИО18 в пользу Нестеренко ФИО19 неустойку (пени) за неисполнение обязательств по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестеренко ФИО20 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Председательствующий                                                               Е.В.Горбунова

      Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021 года