Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-934/2022 от 29.11.2022

Дело № 1-934/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Малининой В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

потерпевшей И.И.С.,

подсудимого Дворникова Д.Н.,

защитника - адвоката Ильина Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дворникова Дениса Николаевича, <иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дворников Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Дворников Д.Н. 25 февраля 2022 года в период с 21 часа 30 минут
до 21 часа 50 минут, выходя из автомобиля такси марки <иные данные>, находящегося у подъезда <адрес>, увидел мобильный телефон марки «Realme C11», принадлежащий ранее ему незнакомой И.И.С., который выпал из указанного автомобиля на землю к его ногам при выходе. Находясь в этом же месте и время, у Дворникова Д.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного мобильного телефона, осознавая, что он имеет собственника, из законного владения которого не выбыл ввиду простоты его обнаружения и возможности идентификации, с причинением ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Дворников Д.Н.
25 февраля 2022 года в период с 21 часа 30 минут по 21 час 51 минуту, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, находясь у данного автомобиля в указанном месте, умышленно тайно похитил мобильный телефон марки «Realme C11» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5000 рублей, в силиконовом чехле,
с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Теле 2», материальной ценности для потерпевшей не представляющими, и находящейся под силиконовым чехлом телефона денежной купюрой достоинством в 1000 рублей, принадлежащие И.И.С.; всего имущество на общую сумму 6000 рублей. Похищенным Дворников Д.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив И.И.С. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дворников Д.Н. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Дворникова Д.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, исходя из истории заказов такси в личном кабинете «ЯндексGo»,
25 февраля 2022 года он находился в гостях по адресу: <адрес>,
<адрес>. В районе 21 часа он со своего телефона вызвал такси до <адрес>. На заказ приехала автомашина «<иные данные>, ехал он один. В автомобиле было темно, когда садился, на сидение он не смотрел. Сев на заднее пассажирское сиденье и доехав до
<адрес>, он расплатился денежными средствами; после чего начал выходить из такси. Открыв дверь, из автомобиля ему под ноги выпал сотовый телефон в корпусе мятного цвета, с полностью разбитым защитным стеклом, в силиконовом чехле прозрачного цвета с наклейками. В этот момент у него возник умысел забрать телефон себе. Выйдя из автомобиля и закрыв дверь, он подобрал его и убрал в карман, о находке водителю не сообщал. Во время поездки тот ничего про сотовый телефон не говорил. Отойдя от автомобиля такси, достал телефон и осмотрел его, тот был разряжен - был выключен и при включении не реагировал.

26 февраля 2022 года находясь утром на работе, поставил телефон заряжаться, включил его, он был без пароля, смог им воспользоваться. Осмотрел телефон и снова выключил, достал из него сим-карту и выбросил ее где-то на улице. Не обратил внимания на оператора сим-карты. Телефон был марки «Realme C11». Сняв чехол, заменил его на силиконовый чехол красного цвета. Не видел под чехлом телефона купюру номиналом в 1000 рублей, возможно, не заметил ее. Она могла выпасть, когда он снимал чехол. Где находится прозрачный силиконовый чехол, не знает, возможно, выбросил его. Водитель такси и служба поддержки «ЯндексGo» не связывались с ним по поводу данного сотового телефона.

В этот день ему стало известно, что у его бабушки - С.Н.П. сломался телефон, он решил подарить данный телефон ей. У него был свой сотовый телефон, и в данном телефоне он не нуждался. Откуда он появился у него, ей не сообщал; сказал, что будет ей подарком.

Понимает, что совершил кражу чужого имущества, ему не принадлежащего, ему никто не разрешал его брать и распоряжаться данным имуществом (т. 1 л.д. 165-167, 210-212).

Указанные оглашенные показания подсудимый Дворников Д.Н. в судебном заседании подтвердил полностью.

В судебном заседании исследованы протоколы явок с повинной
Дворникова Д.Н. от 19 сентября 2022 года, в которых он сообщил о том, что
25 февраля 2022 года при выходе из автомобиля такси «<иные данные>, взял выпавший из него сотовый телефон, который впоследствии подарил своей бабушке
(т. 1 л.д. 159, 161-162), которые подсудимый также подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Каких-либо данных о принуждении к составлению явок с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на Дворникова Д.Н. с целью склонения к составлению явок с повинной судом по делу не установлено. В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в явках с повинной, о хищении имущества потерпевшей являются правдивыми, и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Оценивая показания Дворникова Д.Н., данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Вина Дворникова Д.Н. в совершении преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из показаний потерпевшей И.И.С. следует, что вечером, примерно в 18-19 часов, 25 февраля 2022 года они всей семьей поехали в гости на такси, марку и цвет автомашины такси не помнит. Перед тем, как сесть в такси, до поездки у дочери телефон не видела, не обращала на это внимания, так как быстро собирались. Обычно телефон у дочери в руках практически всегда. В автомашине такси ее супруг сидел на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении сидели: она - посередине, справа от нее - дочь, слева - сын. Во время поездки в такси дочь в карманах искала телефон, сказала, что забыла его дома и попросила вернуться. Они отказались, обратно домой за телефоном не поехали. Когда вышли из автомашины такси, она осмотрела заднее сидение, где сидела она с детьми, ничего не нашла. На телефон дочери не звонили, думали, что он лежит дома, что она его забыла. Приехав около 2 часов ночи домой, дочь искала телефон, но не нашла. Она (И.И.С.) позвонила на телефон дочери, но он был отключен.

26 февраля 2022 года, проснувшись утром, увидела, что ей пришло сообщение о том, что телефон дочери появился в зоне доступа сети. Подошла к дочери, та пояснила, что телефон не нашла. Еще раз звонила на ее телефон, но он был недоступен.

Накануне вечером, перед поездкой, она давала дочери 1000 рублей, чтобы та купила в магазине что-то к чаепитию в школе. Деньги у нее были в под чехлом телефона.

Она (И.И.С.) положила деньги на банковскую карту дочери, та стала искать ее, но также не нашла. Она дала дочери деньги и та ушла в школу.

Когда поняли, что карты и телефона нет, предположили, что они были утеряны в такси, так как она могла их потерять только в такси. Такси вызывал ее супруг по приложению «ЯндексGo», поэтому нашли номер телефона и имя водителя такси. Она позвонила водителю такси по фамилии «Г.», чтобы он еще раз посмотрел на заднем сидении телефон и банковскую карту. Водитель такси сказал, что после них никто ничего не говорил, не находил и не возвращал. Затем он перезвонил и сказал, что нашел банковскую карту на имя И.М., а телефон не нашел. Она с братом съездили домой к данному водителю такси, и он вернул ей банковскую карту дочери.

В последующем они обратились в полицию, следователю представили документы на телефон.

Телефон был куплен ею (И.И.С.), находился в пользовании дочери. Ей причинен ущерб в размере 6000 рублей, в 5000 рублей она оценила стоимость телефона с учетом износа, также под чехлом телефона была купюра 1000 рублей. Причиненный ей ущерб возмещен: телефон возвращен следователем, подсудимый ей вернул 1000 рублей. Претензий к Дворникову Д.Н. не имеет, она приняла его извинения.

Причиненный ущерб в размере 6000 рублей является для нее не очень значительным. Значимость представляла информация в телефоне. Ее и ее супруга ежемесячный доход составлял примерно по 30000 рублей, иных доходов и накоплений они не имеют, с супругом у них общий бюджет. Они имеют на иждивении двоих малолетних детей; оплачивают коммунальные платежи в размере 8000 рублей, имеют ипотеку и два кредита с общим ежемесячным платежом примерно 30000 рублей. Им постоянно оказывают помощь, в том числе, материальную родители. В связи с причинением ей ущерба в размере 6000 рублей она не была поставлена в затруднительное материальное положение. Ее дочь два месяца пользовалась старым телефоном, была на связи. В последующем, после окончания школы, бабушка и дедушка купили ей другой телефон.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.М.А. следует, что 25 февраля 2022 года в 18 часов 18 минут с семьей они поехали в гости на автомашине такси. Перед выходом она взяла свой сотовый телефон, положив в карман куртки. В автомашине такси папа сел на переднее пассажирское сидение, сзади: за водителем - брат, мама - посередине, она - справа. У нее в руках была сумка и пакет с продуктами. Немного отъехав, в такси она обнаружила, что ее телефона нет в кармане куртки. Поискав телефон по карманам, не нашла его. Подумала, что телефон оставила дома. Попросила родителей вернуться домой за телефоном, но они не согласились.

Вернувшись домой примерно в 2 часа 26 февраля 2022 года, искала телефон, но не нашла. Мама позвонила на ее телефон, но тот был отключен. Подумав, что телефон разрядился, и поищет его завтра, легли спать. Около
10 часов 26 февраля 2022 года ее разбудила мама, спросила, не нашла ли она свой телефон; сказала, что в 9 часов ей на телефон пришло смс-сообщение, что телефон появился в сети. Мама позвонила на ее телефон, но он уже был отключен. Она (И.М.А.) сказала, что не нашла свой телефон. Около
12 часов она направилась в школу, перед выходом обнаружила отсутствие банковской карты «Тинькофф». Подумала, что она лежит в комнате, вернувшись из школы, поищет ее. Вечером 26 февраля 2022 года ее мама позвонила в «ЯндексТакси», нашла таксиста, который их подвозил. В последующем он вернул им ее банковскую карту «Тинькофф», найденную в машине; сказал, что сотовый телефон не находил. 27 февраля 2022 года они с мамой пришли в отдел полиции для написания заявления, чтобы нашли ее телефон.

Сотовый телефон был марки «Realme C11» зеленого цвета. Она потеряла телефон в пути из подъезда до такси либо в автомашине такси, когда садилась. Списаний по банковской карте не было. В чехле ее телефона было 1000 рублей одной купюрой (т. 1 л.д. 61-64).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Е.А. следует, что у его сестры - И.М.А. имелся мобильный телефон марки «Realme C11», зеленого цвета, IMEI 1: №; IMEI 2: №.

25 февраля 2022 года в 18 часов 18 минут с семьей они поехали в гости на автомашине такси. Сестра брала сотовый телефон с собой. Когда они сели в автомобиль, телефон у нее уже не видел (т. 1 л.д. 66-68).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.А.С. следует, что 25 февраля 2022 года вечером они с семьей поехали в гости, в 18 часов 18 минут он со своего телефона через приложение «Яндекс Такси» вызвал автомобиль от <адрес> до <адрес>. К ним приехала синяя <иные данные>, водитель
Г.И.Н. Они сели в автомашину такси: он - спереди, а супруга и дети - сзади. Он не обратил внимания, брала ли его дочь свой телефон зеленого цвета марки «Реалми». Когда они сели в такси и отъехали, дочь начала просить вернуться, так как подумала, что оставила телефон дома. От подъезда до машины он шел впереди и не видел, падало что-то у дочери из кармана или нет. Домой они не вернулись.

По приезду домой около 2 часов 26 февраля 2022 года они легли спать, перед этим супруга с дочерью искали мобильный телефон, но не нашли. Утром они пытались позвонить на телефон, но он был вне зоны действия сети. Супруга сказала, что телефон включался, но потом снова выключился. Они предположили, что дочь могла утерять телефон по пути от подъезда до машины такси или в автомобиле такси, его кто-то нашел и оставил себе. Его супруга решила обратиться в полицию и написала заявление.

Он не видел, когда они шли к такси, чтобы у дочери телефон был с собой, чтобы она его где-то роняла.

Также ему стало известно, что 25 февраля 2022 года его дочь в такси утеряла банковскую карту «Тинькофф», в последующем водитель такси ее вернул супруге. Кроме того, под чехлом сотового телефона дочери находилось 1000 рублей (т. 1 л.д. 90-92).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.И.Н. следует, что у него имеется автомобиль <иные данные>. Иногда на нем он подрабатывает в «Яндекс Такси».

25 февраля 2022 года он работал в «Яндекс Такси». В 18 часов
26 минут ему поступил заказ от <адрес> до <адрес> по
<адрес>. В машину села женщина с мужчиной и двумя детьми: мужчина сел вперед, а женщина и дети - назад. Он довез их, затем сразу поехал на следующий заказ, салон после пассажиров не осматривал. Следующий заказ был по адресу: <адрес>Б до <адрес>А, пассажир был мужчина, который сел на переднее сидение. О дальнейших маршрутах пояснить не может, заказов было много.

26 февраля 2022 года в 18 часов 30 минут ему позвонила клиентка и сообщила, что возможно в салоне автомобиля они оставили телефон. Он вышел на улицу и осмотрел салон автомобиля, между сидениями сзади и дверью справа он обнаружил банковскую карту «Тинькофф», на кого она была оформлена, не смотрел. Сообщил об этом данной клиентке, сказал, куда можно подъехать, чтобы забрать карту. 27 февраля 2022 года она приехала к нему домой, он передал ей банковскую карту. Сотовый телефон в салоне автомобиля не обнаружил.

25-26 февраля 2022 года он работал, салон автомобиля не проверял, так как не было времени (т. 1 л.д. 39-41).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.П. следует, что в феврале 2022 года у нее сломался сотовый телефон, она его выбросила. Также в феврале 2022 года ее внук -
Дворников Д.Н. пришел к ней домой и подарил ей сенсорный сотовый телефон в корпусе зеленого цвета. Откуда он его взял ей неизвестно, она не спрашивала. Она вставила в телефон зарегистрированную на ее имя
сим-карту с абонентским номером 89021057502. Пользовалась телефоном до 19 сентября 2022 года, пока к ней не приехали сотрудники полиции и не изъяли его (т. 1 л.д. 135-138).

В ходе выемки 19 апреля 2022 года у потерпевшей И.И.С. была изъята коробка от мобильного телефона марки «Realme C11», с IMEI 1: №; IMEI 2: № (т. 1 л.д. 79-81).

В ходе выемки 19 сентября 2022 года у свидетеля С.Н.П. был изъят сотовый телефон марки «Realme C11», с IMEI 1: №;
IMEI 2: № (т. 1 л.д. 141-143).

Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела
(т. 1 л.д. 82-83, 84, 144-147, 148).

В ходе осмотра места происшествия 27 февраля 2022 года осмотрен автомобиль марки <иные данные> (т. 1 л.д. 5-7).

В ходе осмотра места происшествия 18 октября 2022 года осмотрен участок местности около подъезда № у <адрес>
<адрес> Республики Марий Эл (т. 1 л.д. 216-218).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Дворникова Д.Н. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях Дворникова Д.Н., показаниях потерпевшей, свидетелей, а также подтверждается протоколами выемок, осмотра изъятых предметов, места происшествия и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями
УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого
Дворникова Д.Н. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Органами предварительного расследования действия Дворникова Д.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон государственным обвинителем изменено обвинение, предъявленное Дворникову Д.Н., в сторону его смягчения: исключен из объема предъявленного Дворникову Д.Н. обвинения и юридической квалификации деяния квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицированы действия подсудимого Дворникова Д.Н. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15
УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения Дворникова Д.Н., признав его верным и обоснованным. Оно улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения. Суд исключает из объема предъявленного Дворникову Д.Н. обвинения квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», не имеется, суду не представлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Дворникова Д.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо иных неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для иной переквалификации его действий суд также не усматривает.

При назначении Дворникову Д.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ Дворников Д.Н. совершил преступление небольшой тяжести против собственности.

Дворников Д.Н. судим <иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дворникова Д.Н., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной (л.д. 159, 161-162); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся, в том числе, в даче им в ходе предварительного расследования показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления); признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья Дворникова Д.Н. и его близких родственников, оказание им помощи, в том числе материальной; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Похищенное имущество (телефон) частично возвращено потерпевшей И.И.С. органами предварительного следствия в процессе расследования уголовного дела, в связи с чем суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дворникова Д.Н. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности Дворникова Д.Н., принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Дворникову Д.Н. наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, способствовать исправлению Дворникова Д.Н., при этом применение более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Дворникову Д.Н. данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено.

При назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, правила ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Дворникову Д.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Дворникову Д.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако суд пришел к выводу, что условное осуждение, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности Дворникова Д.Н., не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия на Дворникова Д.Н.

Преступление по настоящему делу совершено Дворниковым Д.Н. в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору
<иные данные> от 29 марта 2021 года, в связи с чем, окончательное наказание Дворникову Д.Н. суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 29 марта 2021 года.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Дворников Д.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Ильина Р.Ю., осуществлявшего защиту Дворникова Д.Н. в ходе предварительного следствия, в размере 4620 рублей
(т. 1 л.д. 239-240). Кроме того, по назначению суда защиту подсудимого Дворникова Д.Н. в судебном заседании осуществлял адвокат Ильин Р.Ю.
(12 декабря 2022 года), размер вознаграждения составляет 1560 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6180 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с Дворникова Д.Н., он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения Дворникова Д.Н. от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дворникова Дениса Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием
10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <иные данные> от 29 марта 2021 года и окончательно назначить Дворникову Д.Н. наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием
10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 27 дней.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения
Дворникову Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Дворникова Дениса Николаевича в счет возмещения процессуальных издержек 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Realme C11» с IMEI 1: №; IMEI 2: №, коробку от него - оставить по принадлежности потерпевшей И.И.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Зорина