Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2023 (2-3160/2022;) от 26.12.2022

№

    Дело № 2-491/2023                                                                               05апреля 2023 года

    РЕШЕНИЕ

        ИФИО1

    Ленинский районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

    при секретаре Горбунове Д.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2023 года в г. Иваново гражданское дело по иску АО «Согаз» к Яблоковой Екатерине Олеговне, ООО «Юмиком» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    установил:

    АО «Согаз» обратилось в суд с иском к Яблоковой Е.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ТС RenaultSandero, г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «Согаз» по договору страхования ТС № серии № Ответчик, управлявшая ТС ToyotaCorolla, г/н №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению ущерба потерпевшему-страхователю. Риск гражданской ответственности ответчика по использованию ТС застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Согласно сообщению САО «РЕСО-Гарантия» страховая компания виновника правовых оснований для выплаты страхового возмещенияне имеет, поскольку гражданская ответственность по использованию ТС Тойота Corollaна момент ДТП САО «РЕСО-Гарантия» не застрахована, действие договора ОСАГО-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 462000 рублей. На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По мнению представителя истца, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, должна учитываться полная стоимость новых деталей, узлов, агрегатов.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Яблоковой Н.О. в свою пользу сумму ущерба в размере 462000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7820 рублей.

    ___ на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «Юмиком»-работодатель ответчика ФИО5 в связи с характером спорного правоотношения.

    В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил и в конечном итоге просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 462000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7820 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    В судебное заседание ответчик ФИО5 и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТС, которым ответчик управляла в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ООО «Юмиком», в котором трудоустроена ответчик. ДТП произошло в момент, когда ответчик исполняла свои служебные обязанности менеджера по логистике на ТС, принадлежащем работодателю. Таким образом, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, поскольку ФИО5 в момент ДТП исполняла свои трудовые обязанности, она надлежащим ответчиком не является. В связи с этим исковые требования истца к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Юмиком» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 действительно работает в организации в должности менеджера по логистике. ДТП с участием ответчика ФИО5 произошло на ТС, принадлежащем организации. Данным ТС ответчик ФИО5 пользуется в целях исполнения своих трудовых обязанностей.

    В судебное заседание 3 лицо ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией. Ранее в ходе рассмотрения дела 3 лицо ФИО7 с заявленными требованиями согласилась и пояснила, что в результате ДТП произошла полная гибель ее ТС, в результате чего истец выплатил ей страховое возмещение.

    Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов у <адрес> произошло ДТП с участием ТСRenaultSandero, г/н №, под управлением 3 лица ФИО7, и ТСToyotaCorolla, г/н №, под управлением ответчика, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Юмиком», в результате которого ответчикФИО5, двигаясь на ТС по второстепенной дороге, не уступила дорогу другому ТС, под управлением ФИО7, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя 3 лица ФИО7 нарушений ПДД не установлено.

    Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчикФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Определением старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 3 лица ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

    В результате ДТП ТСRenaultSandero, принадлежащему на праве собственности 3 лицу ФИО7,причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте одиночного осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС потерпевшей, составленном представителем истца, от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из сообщения САО «РЕСО-Гарантия» следует, что гражданская ответственность ответчика по использованию ТС ToyotaCorolla на момент ДТП от 16.02.2022в установленном законом порядке не застрахована, действие договора ОСАГО, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия», серии ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела следует, что ТС RenaultSandero на момент ДТП застраховано 3 лицом ФИО7 в АО «Согаз» по полису страхования «АВТО-Защита» от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско».

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась к истцу с заявлением о событии №<адрес> POFD №, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме в виде осуществления ремонта на СТОА страховщика.

    Представителем истца поврежденное ТС потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ осмотрено и составлены акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт о скрытых повреждениях/акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страхователем-3 лицом ФИО7 заключено соглашение к договору страхования (полису) №<адрес> POF от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились о том, что в связи со страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное в АО «Согаз» по договору страхования от 25.02.2021ТС RenaultSandero, VINХ7L5SRLVG64793932, г/н №, 2020 года выпуска, получило значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 70% от страховой стоимости ТС. Поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя. Величина страхового возмещения определяется согласно условиям договора страхования и Правил в размере 60% от страховой стоимости, но не более страховой суммы данного ТС (п. 1 соглашения).

    Согласно п. 2 соглашения размер страхового возмещения по настоящему страховому случаю составит 462000 рублей, т.е. в размере 60% от страховой стоимости (770000 рублей). Выплата производится путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, в срок не более 30 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил 3 лицу ФИО7 страховое возмещение в размере 462000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

    Таким образом, в данном случае имела место выплата страхового возмещения потерпевшей в денежной форме, а именно перечисление стоимости поврежденного ТС на счет страхователя в размере 462000 рублей.

    Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п. 1 п.п. 4 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

    Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в пределах выплаты страхового возмещения.

    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику-фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из совокупности вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред 3-ему лицу с использованием автомобиля, принадлежавшего работодателю, отвечает за причинение вреда только в случае доказанности противоправного завладения им автомобилем. Обязанность доказывания этого обстоятельства в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ возлагается на владельца источника повышенной опасности (работодателя).

В момент ДТП ответчик ФИО2 находилась в трудовых отношениях с ООО "Юмиком", работая в должности менеджера по логистике и осуществляя на ТС ToyotaCorolla, г/н №, свои трудовые обязанности, что работодателем не оспаривается и подтверждается представленным письменным отзывом на исковое заявление ООО «Юмиком».

Таким образом, поскольку у истца возникли законные основания для взыскания причиненного ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ на сумму 462000 рублей в связи с тем, что истец выплатил страхователю 3 лицу ФИО7 страховое возмещение в указанной суммеи, учитывая, что ущерб причинен работником ответчика ООО "Юмиком", которая в момент ДТП исполняла трудовые обязанности, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2, как менеджера по логистике ООО "Юмиком"- владельца источника повышенной опасности.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере 462000 рублей в порядке ст. 965 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО "Юмиком", который в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривал, доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного ТС потерпевшей в сумме 462000 рублей, не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика ООО "Юмиком" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7820 рублей.

    В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, АО «Согах» надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░2, ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>, <░░░░░>, ░░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░. 29 (░░░░ №, ░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░ №, ░░░░ №), ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 462000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7820 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 469820 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                                ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.