Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2023 (2-5857/2022;) ~ М-5110/2022 от 28.11.2022

дело № 2-898 -2023

59RS0005-01-2022-006572-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием истца Федосеева М.А. до перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Максима Александровича к Сапичеву Артему Эдуардовичу, обществу с ограниченной ответственностью «РУМБ» о возмещении ущерба,

установил:

Федосеев М.А. обратился в суд с иском к Сапичеву А.Э. о возмещении ущерба, указав в заявлении, что 28.08.2022 по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «РУМБ», под управлением Сапичева А.Э., автогражданская ответственность на данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, и автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС, г/н №, собственником которого является истец, находившимся под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН Сапичева А.Э. в нарушении им п.8.4 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2022. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС, г/н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 164 500 рублей.

Уточнив исковые требования ( л.д. 134 т.1 ) просит взыскать с ответчиков ООО «РУМБ», Сапичева А.Э. в возмещение ущерба 164 500 рублей, оплату за монтаж/демонтаж переднего бампера выполненный ИП ФИО7 в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000, расходы по уплате государственной пошлины 4 540 рублей.

Представитель ответчика ООО «РУМБ» в судебное заседание не явился, извещены, ранее в материалы направлен отзыв, указав, что транспортное средство РЕНО ЛОГАН г/н № на момент ДТП было передано ответчику Сапичеву А.Э. по договору аренды транспортного средства (без экипажа). На дату дорожно-транспортного происшествия 28.08.2022 фактическим владельцем источника повышенной опасности являлся Сапичев А.Э. В соответствии с п. 5.10 договора аренды транспортного средства (без экипажа) с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ: ответственность за вред, причиненный третьим лицам, транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Как следует из искового заявления: дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сапичева А.Э., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2022. ООО «РУМБ» не являлось фактическим владельцем транспортного средства на дату дорожно-транспортное происшествия; не обязано, в силу закона, страховать риск своей ответственности в отношении этого транспортного средства; не обязано возмещать вред, причиненный транспортным средством третьим лицам при его эксплуатации в период аренды/лизинга. Заключенный договор аренды (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о законной передаче транспортного средства во владение и пользование Сапичеву А.Э..

Ответчик Сапичев А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признал, не оспаривая в целом вину в дорожно – транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, пояснил что в отношении автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н № договор аренды не заключал, представленный ООО «РУМБ» в копии в материалы дела Договор № аренды транспортного средства не подписывал, арендные платежи не вносил.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведения об изменении адреса (места жительства) и нахождения ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту жительства и нахождения ответчиков, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «АВТОПРАЙД», ООО «КОНТРОЛ Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2022 в 23:30 по адресу <адрес> а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный номер №, под управлением Сапичева А.Э., принадлежащего на праве собственности ООО «РУМБ», и транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный №, под управлением Федосеева М.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный №, получило механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передний государственный номер.

29.08.2022 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Сапичева А.Э., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в нарушении п 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, - Сапичев А.Э управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственный номер О972КХ/198, при перестроении не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный №, под управлением Федосеева М.А..

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 03.11.2022 Сапичеву А.Э. отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми лейтенанта полиции от 29.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Сапичева А.Э..

Решением Пермского краевого суда от 08.12.2022 определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.11.2022 об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапичева А.Э. оставлено без изменения, жалоба Сапичева А.Э. - без удовлетворения.

В результате ДТП транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный №, получило механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передний государственный номер.

Гражданская ответственность Федосеева М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Игосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ответчиком Сапичевым А.Э был представлен электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Федосеев М.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

21.09.2022 СПАО «Ингосстрах» в адрес истца дан ответ, что общество не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда Сапичева Э.А. в отношении транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования ХХХ №, указанный в представленных в СПАО «Ингосстрах» документах был заключен в отношении транспортного средства Hyundai и досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным автоматизированной системы АИС на официальном сайте компании 30.11.2021 между СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО8 заключен договор страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства на транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, выпущен электронный полис №. Срок страхования с 01.12.2021 по 30.11.2022. Сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО8, водительское удостоверение №. 17.12.2021 в адрес страхователя ФИО8 было направлено уведомление о расторжении договора в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора. Страховой полис серии ХХХ № в отношении Федосеева М.А., Сапичева А.Э в СПАО «Ингосстрах» не выдавался. По бланку страхового полиса серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» поступило 90 заявлений о выплатах страхового возмещения. При этом в указанном бланке прописаны различные транспортные средства, с данными разных водителей, допущенных к управлению в разных субъектах Российской Федерации (л.д. 119 т.1).

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что ответственность водителя транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО надлежащим образом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Согласно сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Перми, владельцем транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Румб» (л.д. 149-150 т.1).

Возражая по иску, представитель ответчика ООО «РУМБ» указывал на то, что транспортное средство РЕНО ЛОГАН г/н № на момент ДТП было передано ответчику Сапичеву А.Э. по договору аренды транспортного средства (без экипажа), в связи с чем последний является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Суду был представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.07.2022 между ООО «РУМБ» (арендодатель) и Сапичевым А.Э. (арендатор) №, по условиям которого ООО «РУМБ» передало, а Сапичев А.Э. принял во временное владение и пользование транспортное средство РЕНО ЛОГАН, государственный №, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, срок действия договора заканчивается датой в Акте приема – передачи, возврата автомобиля, арендная плата за пользование автомобилем 1 149 рублей за сутки.

Вместе с тем, как приведено ранее, ответчик Сапичев А.Э. заявил, что Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.08.2023 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что решить вопрос, кем выполнены подписи от имени Сапичева А.Э., изображения которых расположены в копии договора № аренды транспортного средства (без экипажа) от 15.07.2022, на последнем листе, в п. 8 «Реквизиты и подписи сторон», в строке «Арендатор: Сапичев Артем Эдуардович Подпись_____/Сапичев А.Э.», копии приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды транспортного средства (без экипажа) от 15.07.2022 в нижней части листа, в графе «Подписи сторон», в строке «Арендатор:_______/ Сапичев А.Э.», копии акта приема-передачи транспортного средства от 15.07.2022 (приложение № к договору № аренды транспортного средства (без экипажа) от 15.07.2022, в нижней части листа, в строке «Арендатор: Сапичев Артем Эдуардович /_____/» не представилось возможным, в связи с невысоким качеством копий, на которых представлены изображения исследуемых подписей, отсутствием оригинала документа.

Вместе с тем, оригинал договора аренды ответчиком ООО «РУМБ» в материалы дела не представлен, тогда как был истребован судом, как до разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы 26.07.2023 ( л.д. 41 т.2), так и в ходе проведения исследований 21.09.2023 ( л.д. 54 т.2).

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд считает установленным, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «РУМБ», и поскольку достоверных, допустимых доказательств тому, что ООО «РУМБ» передало транспортное средство РЕНО ЛОГАН, государственный № Сапичеву А.Э. на законных основаниях, в материалы дела не представлено, то ущерб следует взыскать именно с собственника транспортного средства.

При этом, представленный суду договор аренды в копии не может судом расцениваться достоверным и допустимым доказательством имеющихся договорных отношений в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Более того, сторонам при назначении экспертизы в определении были разъяснены положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае не предоставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «РУМБ» не доказан, соответственно, сумма ущерба в пользу истца подлежит взысканию с ООО «РУМБ», в удовлетворении исковых требований Федосеева М.А. к Сапичеву А.Э. следует отказать.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 500 рублей.

Данное заключение принято как допустимое и достоверное доказательство, сторонами не оспаривалось, доказательств причинения иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за монтаж/демонтаж переднего бампера стоимостью 2500 рублей.

Данные работы и их оплата являлись необходимыми для осмотра транспортного средства экспертом, подтверждены счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 2500 рублей от 17.10.2022.

Суд соглашается с указанным заключением специалиста, полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли, иное заключение о стоимости ремонта автомобиля суду не представили, размер ущерба не оспаривали.

Таким образом, с ответчика ООО «Румб» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 164 500 рублей, а также стоимость оплаты работ по монтажу/демонтажу переднего бампера автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный № в размере 2500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 рублей.

Между ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» и Федосеевым М.А. заключен договор на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется определить сумму материального ущерба, причиненную повреждением при ДТП 28.08.2022, автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный №. Стоимость оказанных услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Оплата по договору подтверждается кассовым чеком 1 от 25.10.2022 на сумму 10 000 рублей (л.д. 49 т.1).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец обратился к ИП Сидорову А.Н., заключив договор на оказание юридических услуг от 16.11.2022.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить и направить исковое заявление в Мотовилихинский районный суд г. Перми по иску Сапичева А.Э. о взыскании материального ущерба автомобиля, поврежденного в ДТП, осуществить представительство интересов клиента в Мотовилихинском районном суде г. Перми.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в общей сумме 15 000 рублей.

Оплата подтверждается кассовым чеком от 16.11.2022 на сумму 15 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей являлись необходимыми для подачи иска в суд. Все расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Румб».

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, проделанной работы и считает, что в данном случае, заявленная истцом сумма в размере 15 000 рублей будет разумной и справедливой.

На основании изложенного с ответчика ООО «Румб» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4540 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федосеева Максима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Румб» (ИНН №) в пользу Федосеева Максима Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 164 500 рублей, стоимость работ по демонтажу/монтажу в размере 2500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 4540 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федосеева Максима Александровича к Сапичеву Артему Эдуардовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -

Мотивированная часть решения изготовлена 29.11.2023.