Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2022 (1-531/2021;) от 27.12.2021

                                                                          П Р И Г О В О Р

                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                            21 апреля 2022 года

            Черемховский городской суд <адрес> в составе председательствующего Константиновой О.И., при секретаре Петровой А.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., потерпевшего О.В.С., представителя потерпевшего Х.А.В., подсудимого Дмитриева С.Н., его защитника: адвоката Сивковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (1-531/2021) в отношении:

    ДМИТРИЕВА С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (дочь Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, <данные изъяты> состоящего на воинском учете <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п. «а,б,з» ч. 2 ст. 105, 119, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 223 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в полное соответствие с Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Дмитриеву С.Н. назначено наказание в виде 14 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. По решению Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева С.Н. установлен административный надзор сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

    содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

      У С Т А Н О В И Л:

              Дмитриев С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 33 минут до 10 часов 50 минут Дмитриев С.Н., находясь в помещении торгового зала магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>Б, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с торгового стеллажа перфоратор марки «BOSCH Professional GBH 240» стоимостью 6599 рублей 33 копейки, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл». С похищенным перфоратором Дмитриев С.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов Дмитриев С.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к квартире по адресу: <адрес>4, являющейся жилищем О.В.С., где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через приоткрытое окно незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «BOSCH PWS 700-125» стоимостью 4000 рублей, принадлежащую О.В.С. С похищенным имуществом Дмитриев С.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

             В ходе судебного разбирательства подсудимый Дмитриев С.Н. вину в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

             В связи с отказом Дмитриева С.Н. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Дмитриева С.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

             Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту тайного хищения имущества О.В.С., Дмитриев С.Н. после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел к своему соседу О.В.С., чтобы попросить сигарету. Подойдя к квартире О.В.С., он увидел, что окно, ведущее в дом со стороны улицы, приоткрыто. Он толкнул рукой окно, и оно открылось совсем. Так как около дома отсутствовал автомобиль О.В.С., то он понял, что О.В.С. дома нет. Далее у него возник умысел проникнуть в квартиру О.В.С. через окно и похитить какое-нибудь имущество. Он через окно проник в квартиру и похитил оттуда угловую шлифовальную машину, которая находилась в упаковочной коробке в ванной комнате. Он открыл коробку и достал указанную угловую шлифовальную машину, после чего, держа ее в руках, вылез через это же окно на улицу. После этого он взял дома паспорт и пошел в комиссионный магазин, расположенный в торговом доме «Гермес» <адрес>, где сдал в залог данную угловую шлифовальную машину за 1100 рублей. Вырученные от продажи деньги он потратил на личные нужды, а именно на продукты питания, сигареты. Из квартиры О.В.С. он похитил только угловую шлифовальную машину, более он ничего не похищал. Он неоднократно бывал в квартире у О.В.С., так как помогал последнему делать ремонт. Свою причастность к совершенному преступлению, а именно к краже угловой шлифовальной машины он признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.52-55).

            При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Дмитриев С.Н. вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, пояснив, что не согласен с объемом похищенного, поскольку из квартиры О.В.С. он похитил только угловую шлифовальную машинку, более ничего не похищал (т.1 л.д.178-181).

             При проведении очной ставки с потерпевшим О.В.С. обвиняемый Дмитриев С.Н. дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого по факту хищения имущества из квартиры О.В.С. (т. 2 л.д.126-130).

             При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте Дмитриев С.Н. указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4, указал на окно, ведущее в дом со стороны улицы, и пояснил, что через данное незапертое окно ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он проник в указанную квартиру, откуда из ванной комнаты похитил угловую шлифовальную машину, которая находилась в упаковочной коробке на полу, которую впоследствии в этот же день сдал в комиссионный магазин «Кубышка», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.118-125).

              При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Дмитриев С.Н., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он пришел в ТЦ «Черемховский», расположенный по <адрес>, понялся на второй этаж, где расположен магазин бытовой техники, прошел в торговый зал магазина и стал осматривать витрины, так как ему было интересно, поскольку он был первый раз в этом магазине. Затем он подошел к стеллажу, на котором находились строительные инструменты. Он снял с крючка на стене перфоратор в корпусе синего цвета и решил похитить данный перфоратор. Он посмотрел по сторонам, убедился, что на него никто не смотрит, положил перфоратор под куртку, которая находилась у него в руках, и сразу же направился к выходу из магазина. В этот момент его никто не останавливал и не кричал ему вслед. Выйдя из магазина, он направился домой. По дороге зашел в магазин «Айсберг», где увидел, что там находится комиссионный магазин. Он решил сдать похищенный перфоратор, так как ему нужны были деньги. Девушка консультант оценила перфоратор то ли в 3000 рублей, то ли в 3500 рублей, точно он не помнит. Он передал девушке свой паспорт, и они заключили договор комиссии. Потом девушка отдала ему деньги за перфоратор, и он ушел. Вырученные от продажи перфоратора деньги он потратил на продукты питания. Свою причастность к совершенному преступлению он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.80-83).

            При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте Дмитриев С.Н. указал на ТЦ «Черемховский», расположенный по <адрес>, <адрес>, после чего указал на расположенный в данном торговом центре на втором этаже магазин «ДНС», а также указал на стеллаж, расположенный с правой стороны от входа в помещение магазина, на котором находятся различные строительные инструменты, и пояснил, что именно с данного стеллажа он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитил перфоратор, который в этот же день по своему паспорту сдал в скупку, расположенную в ТЦ «Айсберг» (т.2 л.д.87-96).

    В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Дмитриев С.Н., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что кражу угловой шлифовальной машины из квартиры своего соседа О.В.С. он совершил ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, после чего почти сразу, то есть в дообеденное время, он сдал в комиссионный магазин похищенную угловую шлифовальную машину. Со стоимостью угловой шлифовальной машины в размере 4000 рублей он согласен. О.В.С. не разрешал ему без своего ведома и в свое отсутствие заходить к себе домой. Окно, через которое он проник в квартиру О.В.С., повреждено не было, он окно не повреждал, и окно на тот момент было приоткрыто вбок. Он толкнул своей рукой окно, чтобы оно до конца открылось, после чего проник в квартиру. После того, как он перелез обратно на улицу после кражи, то он прикрыл окно в том же положении, в каком оно было до момента кражи. Ему было известно о том, что О.В.С. в день совершенной им кражи отсутствует дома. Также он согласен со стоимость похищенного им перфоратора в размере 6599 рублей 33 копейки. Он не помнит, снимал ли он с перфоратора «антикражное оборудование», однако, не исключает данного факта (т.2 л.д.170-175).

           При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Дмитриев С.Н. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в магазин «ДНС», расположенный по <адрес>, <адрес>, где со стеллажа похитил перфоратор марки «BOSCH», который сразу же сдал в комиссионный магазин. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он через незакрытое окно проник в квартиру своего соседа О.В.С. по адресу: <адрес>4, откуда похитил угловую шлифовальную машину. Похищенную угловую шлифовальную машину он в этот же день сдал в залог в комиссионный магазин <адрес>. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на личные нужды. Преступления он совершил, так как нуждался в деньгах (т.2 л.д.247-250).

            В судебном заседании подсудимый Дмитриев С.Н. полностью подтвердил исследованные показания, данные в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину свою по всем инкриминируемым ему преступлениям он признает полностью, в содеянном раскаивается, показания потерпевших, свидетелей, а также объем и стоимость похищенного имущества он не оспаривает.

    Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Дмитриева С.Н., данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности.

         В связи с тем, что подсудимый Дмитриев С.Н. подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, признательные показания Дмитриева С.Н., данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права Дмитриева С.Н. не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы Дмитриева С.Н. на стадии предварительного следствия происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

        Кроме полного признания Дмитриевым С.Н. своей вины, его вина в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

             По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», виновность Дмитриева С.Н. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

            Представитель потерпевшего Х.А.В. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым Дмитриевым С.Н. она не знакома, повода для оговора подсудимого не имеется. Она работает в должности управляющего магазином ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине ООО «ДНС Ритейл». Около 16.00 часов к ней обратился продавец-консультант В.А.Н, который сообщил, что обнаружил хищение перфоратора марки «BOSCH Professional GBH 240» и принес ценник от данного перфоратора. Она сразу же просмотрела камеры видеонаблюдения, расположенные в зале магазина, на которых было видно, что с центрального входа в магазин зашел неизвестный мужчина, он был коротко стрижен, был одет в куртку черного цвета и в джинсы синего цвета, на ногах у него были кроссовки черного цвета, в руках он держал джинсовую куртку синего цвета, на лице у него была тканевая маска черного цвета. Этот мужчина сначала подошел к стеллажу с сотовыми телефонами, который расположен прямо от центрального входа, затем сразу же подошел к прилавку с электроинструментами, данный прилавок расположен справа от центрального входа. Далее мужчина взял с прилавка, где расположены электроинструменты, какой-то электроинструмент и спрятал его под куртку, которая находилась у него в руках, затем он сразу же покинул магазин. На данном товаре было установлено «антикражное оборудование», однако мужчина снял данное устройство, поэтому, когда он выходил из магазина, звуковой сигнал не сработал. Похищенный перфоратор марки «BOSCH Professional GBH 240» серийный № состоит на балансе ООО «ДНС Ритейл», его стоимость без учета НДС составляет 6599 рублей 33 копейки. В ходе предварительного следствия похищенный перфоратор был возвращен в таком же состоянии, что и до кражи. Претензий материального характера она к Дмитриеву С.Н. не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

         Свидетель В.А.Н в судебном заседании пояснил, что с подсудимым Дмитриевым С.Н. он не знаком, повода для оговора не имеется. Ранее он работал в должности продавца-консультанта ООО «ДНС Ритейл», который расположен в ТЦ «Черемховский» по <адрес> <адрес>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов он находился на рабочем месте. Так как была переоценка товара, то он находился в торговом зале, занимался заменой ценников на товаре. В магазин заходили покупатели, которые осматривали товар. Около 15 часов 30 минут он подошел к витрине, на которой представлены перфораторы, шуруповерты, дрели и технические фены, где обнаружил, что на указанной витрине отсутствует перфоратор марки «BOSCH». На том месте, где ранее находился данный перфоратор, лежало «антикражное» оборудование, которое они устанавливают на всех товарах. Он сразу пошел на склад, который расположен в этом же магазине, где нашел упаковочный чемодан от похищенного перфоратора, то есть он понял, что указанный перфоратор был похищен, а не был куплен. Он сразу же сообщил о произошедшем администратору Х.А.В., которая просмотрела камеры видеонаблюдения, где было запечатлено, как неизвестный мужчина похищает указанный перфоратор и выходит из магазина. Данный мужчина ему знаком не был, он в тот день данного мужчину не видел в магазине, скорее всего в связи с тем, что был отвлечен на какие-то другие дела. После этого Х.А.В. сообщила о произошедшем в полицию.

            Свидетель Г.Е.А., суду пояснила, что она работает в должности продавца-консультанта ИП «Булатников» в комиссионном магазине «Покупка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в скупку был сдан перфоратор марки «BOSCH». Данный перфоратор принес мужчина, который представил паспорт на имя Дмитриева Сергея Николаевича. Перфоратор оценили в 3000 рублей, так как он был в хорошем состоянии. Впоследствии она добровольно выдала указанный перфоратор сотрудникам полиции (т.2 л.д.8-11).

    Свидетель Т.Н.В, показания которой в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она работает в должности продавца-консультанта ООО «ДНС Ритейл», который расположен в ТЦ «Черемховский» по <адрес>Б <адрес>. В ее должностные обязанности входит выставление товара на витрины, консультация покупателям товара, переоценка товара и другое. На ДД.ММ.ГГГГ она работала кассиром, в настоящее время она продавец-консультант. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте с 10.00 часов до 19.00 часов. Примерно около 10.30 часов она находилась за кассой. В этот момент в помещение магазина зашел ранее неизвестный ей мужчина, который был одет в черную куртку, черные штаны, черную шапку, на лице у него была черная маска, которая закрывала рот и нос. Внешности мужчины она не запомнила, так как видела только его глаза и видела его мельком. Она продолжала заниматься работой. Через некоторое время от продавца-консультанта она узнала о том, что из магазина был похищен перфоратор марки «BOSCH Professional GBH 240». Они стали просматривать камеры видеонаблюдения, где она увидела вышеуказанного ей мужчину, который похищает указанный перфоратор, после чего выходит из магазина. Самого момента хищения она не видела, и опознать указанного мужчину не сможет, так как на его лице была маска (т.2 л.д.144-147).

              Свидетель М.Т.Ю., показания которой в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что в период с января по июль 2021 года она работала в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Покупка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 10 часов 50 минут к ним в комиссионный магазин пришел ранее незнакомый ей мужчина, у которого при себе был перфоратор марки «BOSCH». Данный мужчина сказал, что хочет сдать указанный перфоратор и передал его ей. Она осмотрела перфоратор, проверила на работоспособность. Перфоратор был в хорошем состоянии, был исправен. Она сразу скинула оценщику фотографию перфоратора путем СМС-сообщения, оценщик оценил перфоратор в 3000 рублей. Она данному мужчине назвала цену, его устроила цена, после чего данный мужчина передал ей свой паспорт на имя Дмитриева С.Н.. Она заключила договор на прием перфоратора, после чего передала Дмитриеву С.Н. его паспорт, один экземпляр договора, деньги в сумме 3000 рублей. После этого Дмитриев С.Н. ушел из комиссионного магазина. В послеобеденное время, точного времени она в настоящее время не помнит, в комиссионный магазин приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что в комиссионный магазин был сдан похищенный перфоратор. Она написала сотрудникам полиции сохранную расписку о том, что обязуется сохранить перфоратор. Дмитриев С.Н. ей не сообщал о том, что перфоратор был похищен, если бы ей было об этом известно, то она бы не стала принимать перфоратор. Камеры видеонаблюдения в комиссионном магазине имеются, однако запись хранится 14 дней. (т.2 л.д.159-162).

             Свидетель М.В.В, показания которой в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она работает в должности <данные изъяты>» в комиссионном магазине «Покупка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин был сдан перфоратор марки «BOSCH». В дальнейшем указанный перфоратор был изъят сотрудниками полиции. Оригинал договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ находится в <адрес> в главном офисе, однако в комиссионном магазине имеется копия данного договора, которую она желает выдать следователю добровольно (т.2 л.д.176-179).

            Подсудимый Дмитриев С.Н. в судебном заседании не оспорил показания представителя потерпевшего Х.А.В., свидетелей В.А.Н, Т.Н.В, Г.Е.А., М.Т.Ю., М.В.В

         Суд оценивает показания представителя потерпевшего Х.А.В., свидетелей В.А.Н, Т.Н.В, Г.Е.А., М.Т.Ю., М.В.В как достоверные, которые не содержат существенных противоречий и согласуются как с показаниями подсудимого, так и с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и указанных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности представителя потерпевшего и свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. В совокупности с другими доказательствами показания представителя потерпевшего и свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Дмитриева С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

        Кроме изложенного, вина Дмитриева С.Н. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

            - уголовное дело по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.231);

            - телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» от Х.А.В. о том, что неизвестное лицо похитило из магазина ООО «ДНС Ритейл» <адрес> перфоратор (т.1 л.д.234);

            - заявлением представителя ООО «ДНС Ритейл» Х.А.В. (т.1 л.д.235);

            - справкой ООО «ДНС Ритейл» о причиненном ущербе, счет-фактурой (т.2 л.д.47,48-50);

            - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>Б, являющееся местом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и пластиковый чемодан от перфоратора марки «BOSCH Professional GBH 240» с руководством по эксплуатации на перфоратор (т.1 л.д.236-242);

             - протоколом выемки у свидетеля Г.Е.А. перфоратора марки «BOSCH Professional GBH 240» (т.2 л.д.13-16);

             - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены перфоратор марки «BOSCH Professional GBH 240», пластиковый чемодан от перфоратора марки «BOSCH Professional GBH 240», руководство по эксплуатации на перфоратор (т.2 л.д.18-25); осмотренные предметы постановлением следователя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.26);

            - постановлением о возвращении представителю потерпевшего Х.А.В. перфоратора марки «BOSCH Professional GBH 240», пластикового чемодана от перфоратора марки «BOSCH Professional GBH 240», руководства по эксплуатации на перфоратор (т.2 л.д.57);

            - протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения ООО «ДНС Ритейл» (т.2 л.д.61-64), который после осмотра постановлением следователя был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.72);

            - протоколом предъявления обвиняемому Дмитриеву С.Н. для просмотра имеющейся на изъятом с места происшествия СД-диске видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «ДНС Ритейл» за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которой Дмитриев С.Н. пояснил, что на данной видеозаписи он опознает себя в тот момент, когда он похищает с торгового стеллажа перфоратор (т.2 л.д.163-165);

            - протоколом выемки у свидетеля М.В.В копии договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на перфоратор марки «BOSCH Professional GBH 240» на имя Дмитриева С.Н. (т.2 л.д.180-185), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.197-199,204, 207-208).

             Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Дмитриева С.Н. в совершении хищения имущества ООО « ДНС Ритейл».

                 По факту тайного хищения имущества О.В.С. виновность Дмитриева С.Н. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

                  Потерпевший О.В.С. суду пояснил, что с подсудимым Дмитриевым С.Н. он знаком, так как он проживает с ним по соседству. Повода для оговора подсудимого у него нет. Он проживает один по адресу: <адрес>4. В августе месяце 2021 года он делал ремонт в квартире, поэтому на полу в квартире у него находился различный электроинструмент. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов он поехал по своим делам. Окно в зале квартиры было приоткрыто вбок. Вернулся в этот же день в 14.00 часов и стал собираться в поездку на отдых. Поскольку он был занят сборами на отдых, то не обратил внимание на окна. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он уехал на своем автомобиле на отдых в <адрес>. Окно в зале квартиры он оставил приоткрытым на проветривание вверх. Вернулся домой он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу обнаружил, что окно в зале квартиры открыто, а запирающийся механизм на окне сломан, но окно при этом закрывалось. Двери в дом были закрыты. Когда он утром осмотрел имущество, находящееся в квартире, то обнаружил, что отсутствует угловая шлифовальная машина марки «BOSCH» стоимостью 4000 рублей, которая ранее находилась в упаковочной коробке в ванне на полу. Упаковочная коробка была на месте. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что кражу угловой шлифовальной машины из его квартиры совершил его сосед Дмитриев С.Н. Похищенная угловая шлифовальная машина ему была возвращена следователем, материальных претензий он к Д не имеет. На строгой мере наказания Дмитриеву С.Н. он не настаивает.

             Свидетель Д.Т.П. суду пояснила, что Дмитриев С.Н. ее муж, брак они зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. Совместных детей у них нет. У нее имеется дочь от первого брака - Борисова В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дмитриев С.Н. к дочери относится хорошо, как к родной, занимается ее воспитанием. Охарактеризовать Дмитриева С.Н. может с положительной стороны, как трудолюбивого человека, он всегда помогал ей по хозяйству, выполнял все домашние дела. Официально Д трудоустроен не был, но он все время где-то подрабатывал, калымил, приносил в дом деньги. Ей известно, что Д ранее судим, и находился под административным надзором. О том, что Д совершил кражи, ей стало известно от сотрудников полиции, сам Д ей по данному факту ничего не говорил. Какого-либо чужого имущества она у них в доме никогда не видела.

           Свидетель Б.М.Э., показания которой в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Кубышка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно около 12.00 часов в комиссионный магазин пришел ранее не известный ей мужчина. Данный мужчина сказал, что желает сдать угловую шлифовальную машину в залог. Она осмотрела угловую шлифовальную машину марки «BOSCH PWS 700-125» и оценила в 1100 рублей. Мужчину цена устроила. Мужчина передал ей свой паспорт на имя Дмитриева Сергея Николаевича. Она составила договор, передала Дмитриеву С.Н. деньги и забрала угловую шлифовальную машину. О том, что данная угловая шлифовальная машина является похищенной, Дмитриев С.Н. ей не сообщал. Другого имущества у Дмитриева С.Н. с собой не было (т.1 л.д.150-151).

              Подсудимый Дмитриев С.Н. в судебном заседании не оспорил показания потерпевшего О.В.С., свидетеля Б.М.Э., подтвердив их достоверность.

         Суд оценивает показания потерпевшего О.В.С., свидетеля Б.М.Э., как достоверные, которые не содержат существенных противоречий и согласуются как с показаниями подсудимого, так и с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанного свидетеля, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего и свидетеля, не установлено. Личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего и свидетеля устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Дмитриева С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина Дмитриева С.Н. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

             - уголовное дело по факту хищения имущества О.В.С. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.1);

             - заявлением потерпевшего О.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4);

             - справкой судебного эксперта, согласно которой стоимость угловой шлифовальной машины марки «BOSCH PWS 700-125» на август 2021 года составляла 4000 рублей (т.2 л.д.227);

             - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на створке окна был обнаружен след пальца руки, который был перекопирован на отрезок клейкой ленты «скотч» размером 41х33 мм, который был надлежащим образом упакован и изъят с места происшествия (т.1 л.д.8-17);

              - протоколом осмотра изъятого с места происшествия отрезка клейкой ленты «скотч» со следом пальца руки размером 41х33 мм, который постановлением следователя был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.197-199, 207-208);

              - протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого Дмитриева С.Н. изъяты следы рук на дактокарту (т.1 л.д.43-44), дактокарта на имя Дмитриева С.Н. была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.197-200,205,207-208);

              - протоколом выемки у свидетеля Б.М.Э. в комиссионном магазине «Кубышка» по адресу <адрес>, пер. Пролетарский, 6, угловой шлифовальной машины марки «BOSCH PWS 700-125», договора залога от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дмитриева С.Н. на угловую шлифовальную машину марки «BOSCH PWS 700-125» (т.1 л.д.153-155), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.157-160, 166);

             - протоколом выемки у потерпевшего О.В.С. упаковочной коробки и паспорта на угловую шлифовальную машину марки «BOSCH PWS 700-125» (т.2 л.д.193-195), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.197-199, 207-208);

            - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший О.В.С. среди трех представленных ему на опознание угловых шлифовальных машин опознал принадлежащую ему угловую шлифовальную машину марки «BOSCH PWS 700-125», которая была у него похищена ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>4 (т.1 л.д.161-164).

              Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу след пальца руки на отрезке липкой ленты «Скотч» размером 41х33 мм, изъятый при осмотре места происшествия по <адрес>, <адрес>, для идентификации личности пригоден и оставлен Дмитриевым Сергеем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.136-144).

Выводы проведенной по делу дактилоскопической судебной экспертизы, как данные компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированы, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому их следует признать достоверными.

             Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Дмитриева С.Н. по факту хищения имущества, принадлежащего О.В.С.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступлений.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Дмитриева С.Н. в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

              С учетом изложенного, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого Дмитриева С.Н. в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия:

              - по преступлению от 03.08. 2021 года (потерпевший ООО «ДНС Ритейл») - по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

     - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший О.В.С.) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

             Квалифицирующие признаки в действиях Дмитриева С.Н. по факту тайного хищения имущества потерпевшего О.В.С. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что подсудимый Дмитриев С.Н., как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, незаконно проник в жилое помещение – квартиру потерпевшего О.В.С., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, преследуя при этом корыстную цель. Обстоятельства незаконного проникновения Дмитриева С.Н. в жилище без согласия на то собственника жилого помещения подтверждается показаниями потерпевшего О.В.С. Место совершения преступления – квартира обоснованно признана жилищем, пригодна для постоянного проживания. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшего О.В.С., не доверять которым оснований не имеется. При этом преступление было окончено, так как Дмитриев С.Н. с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия Дмитриева С.Н. по факту кражи имущества ООО «ДНС Ритейл» по ч.1 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что хищение имущества Дмитриев С.Н совершил тайно, когда за его преступными действиями никто не наблюдал, преследуя корыстную цель. При этом преступление было окончено, так как Дмитриев С.Н. с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

                 Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Дмитриева С.Н. выявлен синдром зависимости от опиоидов средней стадии, периодическое употребление. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, мед. документации, анамнеза, указывающие на употребление наркотических веществ опийного ряда, сформированный абстинентный синдром в виде соматоневрологических нарушений, влечением к употреблению героина, стационарным лечением у нарколога и постановкой на учет. Диагноз подтверждается данными настоящего клинического психиатрического исследования в виде эмоциональной лабильности и личностной огрубленности, при сохранности критических способностей. Как видно из анализа материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, Дмитриев С.Н. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его поведения, отсутствие бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к периоду совершенных преступлений. Следовательно, в период совершения преступлений, в которых он обвиняется, Дмитриев С.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении к нему мер принудительного медицинского характера он не нуждается. Алкоголизмом он не страдает. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов, он нуждается в проведении лечения у нарколога и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (т.2 л.д.109-114).

              У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Дмитриева С.Н., проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. При судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании Дмитриев С.Н. вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. По этим основаниям суд признает Дмитриева С.Н. вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что Дмитриев С.Н., в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

              При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

              Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные Дмитриевым С.Н., относятся к категории тяжких и небольшой тяжести.

              При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Дмитриева С.Н., полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

     Смягчающими наказание обстоятельствами у Дмитриева С.Н. являются: наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний и участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, розыску имущества, добытого в результате преступлений, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшим. К смягчающим обстоятельствам суд относит удовлетворительное состояние здоровья Дмитриева С.Н., наличие у него тяжелых заболеваний и инвалидности 3-й группы.

     В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях Дмитриева С.Н. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным рецидивом. Суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлениям менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

    Оценивая сведения о личности подсудимого суд учитывает, что Дмитриев С.Н. судим, не работает, является <данные изъяты> (т.1 л.д.56), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «зависимость от опиоидов, средняя стадия (т.1 л.д.65). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, состоящее на учете в ОВД по категории ранее судимый, состоящее под административным надзором, привлекавшееся к административной ответственности, в употреблении спиртных напитков не замеченное, склонное к употреблению наркотических веществ без назначения врача, на которое поступали жалобы от жены и соседей (т.1 л.д.60).

        Согласно характеристике начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес>, по месту прежнего отбывания наказания Д.С.Н характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления, являвшийся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (т.1 л.д.119).

                     Данные характеристики не вызывают сомнения у суда, поскольку они составлены должными лицами, надлежаще заверены.

     При назначении наказания Дмитриеву С.Н. судом не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

              Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Дмитриева С.Н. положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Дмитриева С.Н. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд пришел к убеждению, что Дмитриеву С.Н. должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенные им преступления с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. Иное наказание в отношении Дмитриева С.Н. не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде реального лишения свободы за совершенные преступления будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а также будет соразмерным содеянному. Тем не менее, суд полагает возможным не назначать Дмитриеву С.Н. максимального срока наказания, учитывая его раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него тяжелых заболеваний, а также удовлетворительное состояние его здоровья.

     В связи с установлением в действиях Дмитриева С.Н. опасного рецидива преступлений, в силу прямого указания закона (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ), ему не может быть назначено условное осуждение.

              Суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное Дмитриеву С.Н. к реальному отбытию, является достаточным для его исправления, а потому, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд пришёл к выводу не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. А также, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

                  Дмитриев С.Н. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, он должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору, в исправительной колонии строгого режима.

              По изложенным основаниям, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении Дмитриева С.Н. меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, время которой в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы.

                  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 299, 302-304, 307-313 ░░░ ░░, ░░░

                                                    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

                ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

            - ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) – 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

                - ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) – 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

                ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

                    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

                        ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: - ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «BOSCH Professional GBH 240» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «BOSCH PWS 700-125», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «BOSCH PWS 700-125», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «BOSCH Professional GBH 240», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░»; - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░░