Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 от 22.03.2022

Мировой судья Вологодской области                  Дело № 11-10/2022

по судебному участку № 42                    №

Касаткина Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года                                  г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А.

    при секретаре Алексеевой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» по доверенности Богомолова М.В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее - ООО «Главколлект») обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 42 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Никановой Л.Е. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе ООО «Главколлект» просит указанное определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 отменить, ссылаясь на то, что должнику предоставлен займ в электронном виде – через систему «электронного кредитования», онлайн-заем, подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа ООО «Главколлект» просит взыскать с Никановой Л.Н. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 460 рублей. Договор заключен между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и Никановой Л.Е. через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» уступило ООО «Главколлект» права требования по указанному договору на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ООО «Главколлект» в вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать личность должника при заключении договора займа, не представлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

    В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Никановой Л.Е. по оплате задолженности по договору займа, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, с какого номера при заключении договора был отправлен соответствующий СМС-код, кто является владельцем абонентского номера телефона по состоянию на дату заключения договора займа, а, как следствие, сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи).

Поскольку представленный материал не содержит достаточных доказательств, подтверждающих установление личности обратившегося за займом лица, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что предъявленные ООО «Главколлект» требования не являются бесспорными.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с должником, что в силу положений статей 432, 433, 438 ГК РФ свидетельствует о наличии спора о праве, соответственно, у мирового судьи имелись основания для отказа в выдаче судебного приказа.

Обжалуемым определением не нарушено право ООО «Главколлект» на доступ к правосудию, поскольку эта организация не лишена возможности защиты своих прав кредитора по договору потребительского займа в общем исковом порядке.

            Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

            определил:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Главколлект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» - без удовлетворения.

            Судья:                                                                                        А.А. Ермолин