Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2024 от 18.04.2024

Дело №2-1089/2024

73RS0013-01-2023-003979-19

РЕШЕНИЕ

Именем     Российской Федерации

31 мая 2024 года                                                            г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалина В. А. к Кашину Д. А. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шалин В.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 19.11.2021 на автодороге М7 Волга 182 км 250 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением Кашина Д.А., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебным решением с него, как с собственника автомобиля в пользу САО «РЕСО-Гарантия», выплатившего страховое возмещение страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая, в свою очередь выплатила возмещение потерпевшему лицу, взыскано в возмещение ущерба 178415 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4768,3 руб., а всего 183183,3 руб. Указанная сумма была им перечислена взыскателю, а также произведена оплата комиссии банка в размере 5000 руб. Просил взыскать с Кашина Д.А. в его пользу указанные убытки в общей сумме 188183,3 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4964 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по направлению иска.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Шкунов Д.Н., Бирюков А.Е., ПАО «АСКО», СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца Шалина В.А. – Воробьева Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности, иск поддержала по изложенным в нем доводам, просила о его удовлетворении.

Представитель Кашина Д.А. Кузьмин А.В., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что Шалин В.А. и Кашин Д.А. в трудовых отношениях не состоят. Кашин Д.А. про просьбе Шалина В.А. выполнил рейс по перевозке груза в связи с неисправностью машины Шалина В.А. Шалин В.А. предоставил машину Кашину Д.А. без оформления надлежащих документов, а значит взял на себя риск наступления негативных последствий своих незаконных действий. Полагает, что решением суда по иску страховой компании к Шалину В.А. и Кашину Д.А. определен надлежащий ответчик по делу. При этом законом не предусмотрено оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с Кашина Д.А.

Истец Шалин В.А., ответчик Кашин Д.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», Шкунов Д.Н., Бирюков А.Е., ПАО «АСКО», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.07.2023, вступившим в законную силу 26.08.2023 (л.д.21-24) удовлетворен иск САО «РЕСО-Гарантия» к Шалину В.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Указанным решением суда установлено, что 19.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кашина Д.А., допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством марки №*, государственный регистрационный номер №*, причинены механические повреждения принадлежащего на праве собственности Шкунову Д.Н. транспортному средству марки Хендэ Грета, государственный регистрационный номер №*. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и урегулировал убыток, выплатив Шкунову Д.Н. страховое возмещение в размере 178 415 рублей.

Собственником транспортного средства марки №* государственный регистрационный номер №* являлся Шалин В.А., который допустил к управлению транспортным средством Кашина Д.А., не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО.

    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кашин Д.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 19.11.2021. За нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ Кашин Д.А. постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2021 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    При рассмотрении дела судом также установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату потерпевшему Шкунову Д.Н. в размере 178 415 руб., в связи с чем СПАО «Ингосстрах» потребовало от САО «РЕСО-Гарантия» возместить по договору ОСАГО, заключенному с Шалиным В.А., указанную сумму ущерба, указанное требование САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено.

    Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с собственника автомобиля Шалина В.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы возмещенного ущерба в размере 178415 руб., кроме того, взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4768,3 руб., а всего 183183,3 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шалин В.А. просил взыскать выплаченный им ущерб с причинителя вреда Кашина Д.А., ссылаясь на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шалин В.А. просит взыскать с Кашина Д.А. не убытки причиненные повреждением его транспортного средства, а убытки в виде ответственности перед третьими лицами, которые он понес вследствие ДТП, произошедшего после передачи Кашину Д.А. транспортного средства.

При рассмотрении дела №* в качестве ответчиков выступали Кашин Д.А. и Шалин В.А. Определяя надлежащего ответчика по возмещению ущерба, суд пришел к выводу о том, что собственник автомобиля №*, государственный регистрационный номер №*, принадлежащий Шалину В.А., не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством тех лиц, которым он передал автомобиль, не представил суду доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Шалин В.А., с него подлежит взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере 178415 руб., в удовлетворении исковых требований к Кашину Д.А. надлежит отказать.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, закон урегулировал правоотношения между лицом управляющим источником повышенной опасности и его собственником возникающие по поводу обязанности возместить ущерб третьим лицам.

В данном деле, собственник транспортного средства в добровольном порядке передал транспортное средство Кашину Д.А., доказательств неправомерного завладения автомобилем Кашиным Д.А., судом не установлено.

Шалин В.А., передавая транспортное средство Кашину Д.А., без оформления надлежащих документов, взял на себя риск несения ответственности перед третьими лицами, за действия Кашина ЛД.А. при управлении принадлежащего его автомобиля.

С учетом указанного, суд не находит оснований для взыскания с Кашина Д.А. денежных средств в пользу Шалина В.А., взысканных с него решением Димитровградского городского суда от 18.07.2023 в качестве убытков.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с Кашина Д.А. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4964 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходов по отправке искового материала, надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, надлежит отказать и во взыскании процентов, подлежащих начислению в порядке ст.395 ГК за пользование денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску Шалина В. А. к Кашину Д. А. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 07 июня 2024 года.

Председательствующий судья                                                          А.В.Берхеева