Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-250/2022 от 27.07.2022

Мировой судья: Анисимова А.Ф                 Дело № 11-250/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Кондрашовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Гасанова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 12.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов А.С.о. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 13.02.2021 приобрел в салоне сотовой связи «Связной», расположенного в <данные изъяты> (<адрес>) часы <данные изъяты> стоимостью 17.990 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня покупки. В период действия гарантийного срока, в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем 28.03.2021 приобретенный товар был передан для гарантийного ремонта.

Также в этот день подано заявление о предоставлении на период проведения гарантийного ремонта подменного фонда, аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Однако в удовлетворении требований ответчиком было отказано, поскольку требования подменного аппарата на период ремонта не распространяется на товары, имеющие соприкосновение с кожными покровами, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463. Полагает, что приобретенный товар, не относится к электробытовым приборам, используемый как предмет туалета и в медицинских целях, следовательно, не подпадает под действие данного Постановления.

Просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, связанных с нарушением срока выдачи подменного фонда на период гарантийного ремонта за период с 02.04.2021 по 17.05.2021 в размере 8.095 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 3.000 рублей, и штраф, в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы, понесенные по оплате услуг представителя – 10.000 рублей и почтовые расходы.

Истец Гасанов А.С. о., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в сего отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель Рукавишников Д.С., действуя на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, в обоснование приводил доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая, что в установленный срок потребителю дан ответ, в котором отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 31.12.2020, поскольку часы относятся к иным предметам, соприкасающимся с кожным покровом.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 12.11.2021 исковые требования Гасанова А.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеприведенным решением, Гасанов А.С.о. подал апелляционную жалобу, в которой полагал решение вынесенным с нарушением или неправильным применением норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, не основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым полностью удовлетворить требования истца

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15.02.2022 решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 12.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гасанова А.С.о. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рукавишников Д.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым полностью удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, согласно которому просит суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, применить мораторий на взыскание неустойки с 01.04.2022, снизить размер компенсации морального вреда, поскольку сумма заявленная истцом является чрезмерной и не соответствует принципам гражданского судопроизводства, а также снизить размер взыскиваемого штрафа и расходов по оплате юридических услуг, поскольку заявленный размер расходов на представителя является явно завышенным. Просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 6 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии с пунктом 3 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, к товарам длительного пользования, на которые распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара отнесены электробытовые приборы, используемые как предметы туалета и в медицинских целях (электробритвы, электрофены, электрощипцы для завивки волос, медицинские электрорефлекторы, электрогрелки, электробинты, электропледы, электроодеяла, электрофены-щетки, электробигуди, электрические зубные щетки, электрические машинки для стрижки волос и иные приборы, имеющие соприкосновение со слизистой и (или) кожными покровами.

Из анализа приведенного пункта Перечня следует, что требование потребителя о предоставлении подмены на период ремонта не распространяется на электрические либо электромеханические устройства, выполняющие работу в целях приведения в порядок внешнего вида потребителя, либо используемые в медицинских целях.

Судом установлено, что 13.02.2021 Гасанов А.С.о. приобрел в салоне сотовой связи «Связной», расположенного в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, часы- «<данные изъяты>» стоимостью 17.990 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня покупки.

В период действия гарантийного срока, в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем, 28.03.2021 приобретенный товар был передан для гарантийного ремонта.

29.03.2021 Гасановым А.С. о. подано заявление о предоставлении на период проведения гарантийного ремонта подменного фонда, аналогичного товара, обладающими этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

02.04.2021 ООО «Сеть Связной» в удовлетворении требований отказал, указав в ответе на претензию, что требования подменного аппарата на период ремонта не распространяется на товары, имеющие соприкосновение с кожными покровами, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гасанова А.С.о., мировой судья указал, что смарт-часы относятся к иным товарам, на которые не распространяется требование потребителя о предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, следовательно, нарушение прав потребителя отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Из спецификации к указанному товару следует, что часы-прибор, носимый на запястье, служащий для индикации текущего времени и измерения временных интервалов, а также имеющего следующие характеристики GPS/GNSS; барометрического высотометра; оптического датчика сердечного ритма; экстренного вызова –SOS; акселерометра (может измерять перегрузки до 16g); гироскопа; датчика внешней оснащенности; динамика; микрофона и т.д., которые не предназначены для медицинских целей.

Поскольку иными товарами в указанном Перечне являются электробытовые приборы, используемые как предметы туалета и в медицинских целях, тогда как использование смарт-часов носит информационный либо развлекательный характер, требование истца о предоставлении подменного товара являлось обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что требование о предоставлении подменного товара зарегистрировано ответчиком 29.03.2021.

17.05.2021 истец направил ответчику претензию, в которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи приобретенного товара, в связи с нарушением ответчиком сроков ремонта товара.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 29.07.2021 договор купли-продажи часов «<данные изъяты>», заключенный между Гасановым А.С.о. и ООО «Сеть Связной» расторгнут.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании неустойки за отказ от предоставления подменного товара обоснованным.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период от 02.04.2021 по 17.05.2021 в сумме 8 095 рублей 50 копеек, из расчета: 17 990 рублей (стоимость товара) * 1% * 45 дней (количество дней просрочки).

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 5 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке подтверждается материалам дела, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, срок, в течение которого нарушены права истца, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 2 000 рублей.

Довод представителя ответчика о применении моратория к требованиям о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение должника в число лиц, на которых распространяется мораторий, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

В соответствии с п. 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия Постановления с 01.04.2022), принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление распространяет свое действие на все экономические сферы, поскольку объективные, непредвиденные и экстраординарные обстоятельства действуют в отношении всех лиц и оказывают неблагоприятные последствия вне зависимости от рода осуществляемой деятельности.

Вместе с тем, поскольку Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начало действовать с 01.04.2022 оно не распространяет свое действие на требование истца о взыскании неустойки за период с 02.04.2021 по 17.05.2021.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2021 между Гасановым А.С.о. и Рукавишниковым Д.С. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается распиской о получении денежных средств от 02.10.2021, из которой следует, что Рукавишников Д.С. получил от Гасанова А.С.о. денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ, наличие возражений со стороны ответчика, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлениЮ претензии ответчику в размере 56 рублей.

Указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 056 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 12.11.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гасанова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Гасанова А.С. неустойку в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    О.Н. Матвеева