Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-460/2022 от 31.03.2022

уголовное дело № 1-460/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года                         г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ЦАО г. Курска Бойченко Т.Н., помощника прокурора ЦАО г. Курска Кривошеиной О.И.,

подсудимого Семенова Ю.В., его защитника – адвоката Ревенковой Е.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Семенова Юрия Владимировича, <данные изъяты>; судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Касторенского районного суда Курской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; основное наказание отбыто, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 09 месяцев 05 дней;

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Юрий Владимирович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Ю.В. приговором Касторенского районного суда Курской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года; дополнительное наказание по приговору не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты Семенов Ю.В., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, принял на себя управление автомобилем марки ВАЗ 21150 регистрационный знак №, направившись в сторону ул. 50 лет Октября г. Курска, при этом он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления противоправных последствий. По пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут Семенов Ю.В., управлявший названным автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции напротив <адрес> в <адрес>, которые обратили внимание на то, что у Семенова Ю.В. имеются признаки нахождения его в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Семенов Ю.В. согласился. Согласно показаниям технического средства измерения ALCOTEST № заводской номер № в выдыхаемом Семеновым Ю.В. воздухе обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,43 мг/л (при допустимом содержании 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ), что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении Семенова Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Семенов Ю.В., согласившись с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого Семенова Ю.В. – адвокат Ревенкова Е.В. просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом Семенову Ю.В. разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного Семеновым Ю.В. является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Выслушав подсудимого Семенова Ю.В., его защитника – адвоката Ревенкову Е.В. и заключение государственного обвинителя, учитывая, что ходатайство подсудимым Семеновым Ю.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и обращает внимание, что последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым Семеновым Ю.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый Семенов Ю.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Психическая полноценность подсудимого Семенова Ю.В. не вызывает у суда сомнения, поскольку он ранее на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоял (л.д. 79-80, 93), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает Семенова Ю.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Положениями ст. 86 УК РФ установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

Поскольку судимость в силу нормативного смысла ст. 86 УК РФ является единым институтом уголовного права, то сроки ее погашения определяются исходя из назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, в том числе в тех случаях, когда срок или размер указанных наказаний не совпадает.

Таким образом, по смыслу закона, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.

По сообщению Горшеченского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Ю.В. осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Касторенского районного суда Курской области по ст. 264.1 УК РФ, в том числе, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, имеет неотбытый срок дополнительного наказания 09 месяцев 05 дней.

В данной связи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Семенов Ю.В. имел непогашенную судимость по приговору Касторенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, которым признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Учитывая, что Семенов Ю.В., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21150 регистрационный знак №, осуществлял движение напротив <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действовал с прямым умыслом, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление реальных общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Таким образом, суд считает установленным как само событие преступления, указанное в описательной части приговора, так и виновность подсудимого Семенова Ю.В. в его совершении.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым Семеновым Ю.В., равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Семенова Юрия Владимировича по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении подсудимому Семенову Ю.В. вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, фактически удовлетворительно характеризующегося по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции (л.д. 83, 89), а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Семенов Ю.В. предоставил органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления с указанием места, способа, мотива, признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал правдивые и полные показания.Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Семенову Ю.В., суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, и его чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, воспитывался в неполной семье; трудоустроен, участвует в воспитании и содержании своих малолетних племянников; оказывает помощь в ведении подсобного хозяйства своей матери ФИО1, являющейся инвалидом второй группы, отчиму – страдающему хроническими заболеваниями.

Вместе с тем, суд не может признать объяснения Семенова Ю.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области (л.д. 15-16), явкой с повинной в порядке ст. 142 УПК РФ, поскольку, хотя он и дал их сотруднику правоохранительного органа до возбуждения уголовного дела, не отрицая того, что употреблял спиртное до начала управления автомобилем, однако, этими сведениями сотрудники полиции уже располагали и проводили проверку по данному факту.

Отягчающих подсудимому Семенову Ю.В. наказание обстоятельств судом не установлено.

Ввиду того, что разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке, при назначении Семенову Ю.В. наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого Семенову Ю.В., не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, назначая наказание Семенову Ю.В., учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношения к содеянному, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного Семеновым Ю.В. преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания за преступление не дало своих результатов, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией этой статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания по вышеуказанному преступлению с применением положений ст. 73 УК РФ или более мягкого вида наказания.

При этом, суд, принимая во внимание данные о личности Семенова Ю.В. и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд также не находит оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, поскольку цель назначенного наказания и исправление Семенова Ю.В. будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы.

Судом установлено, что на день вынесения настоящего приговора, Семенов Ю.В. дополнительное наказание по приговору Касторенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбыл.

В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ присоединение наказания имеет место, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление и, тогда к вновь назначенному наказанию присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

По смыслу закона при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Положения ч. 4 ст. 70 УК РФ содержат общее правило о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Однако, согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Согласно сообщению Горшеченского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов Ю.В. состоит на учете в инспекции, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 09 месяцев 05 дней.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного сложения наказаний, что будет соответствовать требованиям ст. 70 УК РФ.

Поскольку Семенов Ю.В. инкриминируемое ему преступление совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору Касторенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ему надлежит окончательно назначить наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Поскольку по настоящему приговору Семенов Ю.В. осуждается за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 75.1 УИК РФ оснований для направления осужденного в колонию-поселение под конвоем не имеется, суд считает, что осужденному Семенову Ю.В. к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Учитывая, что основания, по которым в отношении Семенова Ю.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства: чек-тест прибора «Alcotest-№» № № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семенова Юрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного вида наказания по приговору Касторенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 06 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно к отбытию Семенову Юрию Владимировичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Осужденному Семенову Юрию Владимировичу к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ по получению предписания территориального органа ФСИН по Курской области о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Семенову Юрию Владимировичу исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного Семенова Ю.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Семенову Юрию Владимировичу, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания.

Разъяснить осужденному Семенову Юрию Владимировичу, что в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня его задержания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Семенова Юрия Владимировича оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: чек-тест прибора «Alcotest-№» № № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Семенов Ю.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

г. Курска     Д.В. Тархов

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 16 мая 2022 года обжалован не был, вступил в законную силу 27 мая 2022 года. Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-460/2022. УИД № 46RS0030-01-2022-003225-02.

<данные изъяты>

<данные изъяты>